ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 10841/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, 680000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2008 по делу N А73-13182/2007-47 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2008 по тому же делу по иску муниципального образования "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Российской Федерации в лице Минфина России, Хабаровскому краю в лице Минфина Хабаровского края о взыскании (с учетом уточнения) 1 914 019 рублей 54 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2004 году гражданам льгот по оплате проезда к месту отпуска и обратно в соответствии с Законом Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.04.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены частично: с казны Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 1 902 040 рублей 94 копеек расходов, в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В иске к Хабаровскому краю в лице Минфина Хабаровского края отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что в спорный период средства на финансирование данного вида расходов из федерального бюджета не предусматривались и, соответственно, в бюджет субъекта Российской Федерации - Хабаровский край не передавались.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, положениями Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год".

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о недопустимости представления администрацией города интересов муниципального образования отклонен судами как необоснованный, поскольку администрация является органом местного самоуправления, имеющим в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право на представление интересов муниципального образования в арбитражном суде.

По мнению заявителя, указанные расходы должны компенсироваться работодателем из собственных средств. Между тем в данном случае к возмещению предъявлены расходы бюджетных организаций, поэтому ответственность за неисполнение федерального законодательства о льготах лежит на Российской Федерации в лице ее финансового органа.

Ссылка Минфина России на постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2003 по делу N А51-9237/02-5-399 (N Ф03-А51/03-1/2442) Арбитражного суда Приморского края не может быть принята во внимание. По данному делу в удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов администрации Приморского края отказано со ссылкой на то, что Законом не определена обязанность субъекта Российской Федерации по компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот на оплату проезда к месту отпуска (отдыха) и обратно.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции. Факт предоставления льгот данной категории граждан подтвержден списками работников бюджетных учреждений, воспользовавшихся льготой по проезду в отпуск и обратно; расходными кассовыми ордерами, копиями билетов, авансовыми отчетами. Затраты на оплату расходов за пользование постельными принадлежностями обоснованно включены в сумму исковых требований.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-13182/2007-47 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА