ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 10656/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "КамАЗавтозапчасть" (634057, г. Томск, ул. Говорова, 1А, оф. 4) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.10.2007, постановления апелляционной инстанции от 28.12.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6945/06 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2008 по тому же делу по иску конкурсного управляющего ЗАО "КамАЗавтозапчасть" к ООО "Томскстрой-Сервис", с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, ООО "Фонд имущества "Долговой центр - Стрежевой", Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО), о признании недействительным (ничтожным) заключенного между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) договора от 24.09.2004 N 24-04 купли-продажи нежилого здания, площадью 561,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Стрежевой, ул. Транспортная, д. 16, стр. 1, и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания ООО "Томскстрой-Сервис" возвратить истцу упомянутое нежилое здание и обязания ЗАО "КамАЗавтозапчасть" вернуть ответчику уплаченные им за это здание денежные средства в сумме 2 500 000 рублей,

 

установил:

 

решением от 25.10.2007 первой инстанции Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции суда от 28.12.2007 (изготовленным 17.01.2008) и постановлением от 21.04.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель - конкурсный управляющий ЗАО "КамАЗавтозапчасть" приводит доводы и считает, что данные судебные акты подлежат отмене, так как они нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель не согласен с выводами судов по вопросу возможности продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, находящегося под залогом, не на открытых торгах, а также по вопросам: о правомерности отчуждения этого имущества по договору купли-продажи от 24.09.2004 N 24-04 представителем должника; о надлежащей рыночной оценке стоимости спорного имущества, о правомерности принятия собранием кредиторов должника решений по продаже упомянутого недвижимого имущества не на открытых торгах. Заявитель, указывая на необоснованность и незаконность выводов судов, полагает, что его доказательства по делу не были судами надлежаще исследованы, и приведенные им доводы судами не оценены. По мнению заявителя, при продаже спорного имущества были допущены нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), и судебные акты по делу приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, и обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что, в данном случае, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела суды применили положения статей 138, 139 Главы VII "Конкурсное производство" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон), предусматривающих особенности продажи имущества должника, находящегося на стадии конкурсного производства.

Положения статьи 138 Федерального закона направлены на удовлетворение требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Согласно пункту 3 этой законодательной нормы продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов. Однако названная норма не конкретизирует порядка, сроков и условий продажи указанного имущества в том случае, когда открытые торги по продаже этого имущества не состоялись.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 139 Федерального закона предусмотрено право собрания кредиторов (комитета кредиторов) утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что собранием кредиторов ЗАО "КамАЗавтозапчасть" (должника) в пределах предоставленных ему Федеральным законом правомочий было принято решение от 29.07.2004, которым утвержден план продажи на открытых торгах спорного недвижимого имущества должника, находящегося под залогом, и этим решением собрания кредиторов были предусмотрены условия продажи указанного имущества в случае, если первые и повторные торги по его продаже признаны несостоявшимися. В таком случае, согласно данному решению собрания кредиторов спорное недвижимое имущество могло быть реализовано на договорных началах по цене не ниже его рыночной стоимости.

Решение от 29.07.2004 собрания кредиторов в спорной части заинтересованным лицом не оспорено и не признано судом недействительным.

После того, как первичные и повторные открытые торги по продаже принадлежащего должнику спорного недвижимого имущества, находящегося под залогом, были признаны несостоявшимися, это имущество на основании упомянутого выше решения собрания кредиторов было реализовано от имени должника его правомочным представителем - ООО "Фонд имущества "Долговой центр - Стрежевой" (агентом), действующим по агентскому соглашению от 07.07.2004 N 04-04, заключенному с ЗАО "КамАЗавтозапчасть" (принципалом), и в приложении N 1 к данному агентскому соглашению в числе объектов значилось спорное здание, в отношении которого агентом могла быть совершена сделка купли-продажи.

Доказательств того, что заключенное сторонами агентское соглашение от 07.07.2004 N 04-04 в названной части было оспорено и признано судом недействительным, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

В процессе рассмотрения дела судами установлено и то, что до продажи агентом спорного недвижимого имущества на договорных началах покупателю - ООО "Томскстрой-Сервис" это имущество было оценено независимым оценщиком, в результате чего определена его рыночная стоимость, по которой оно было продано покупателю. Денежные средства от продажи имущества по спорной сделке были получены продавцом - ЗАО "КамАЗавтозапчасть" и направлены им на расчеты с кредиторами, в том числе с залогодержателем, который был привлечен к участию в настоящем деле и не заявлял самостоятельных требований о нарушении его прав и законных интересов сделкой, совершенной с предметом залога.

Решением собрания кредиторов должника от 19.01.2005 были одобрены действия названного агента по продаже упомянутого недвижимого имущества.

Установленные судами обстоятельства по вопросам правомерности совершения спорной сделки и оценки рыночной стоимости проданного имущества основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. По этим вопросам доводам заявителя суды дали правовую оценку.

Доводы заявителя, направленные на переоценку указанных доказательств и установленных ими обстоятельств, не подпадают под основания, определенные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ иных доводов, приведенных в поданном заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что они с учетом установленных по делу обстоятельств, также не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-6945/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО