ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N 10403/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Компомед" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-7210/2005-42/137-2007-42/250 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Компомед" к открытому акционерному обществу "Компрессорный завод" о взыскании задолженности, процентов и судебных издержек в общей сумме 693 986 рублей 12 копеек;

и по встречному иску открытого акционерного общества "Компрессорный завод" к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Компомед" о взыскании 100 000 рублей задолженности, а также расходов на проведение экспертизы и на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Суд

 

установил:

 

после отмены судебных актов постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2007, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано, встречный иск удовлетворен в части суммы долга 100 000 рублей, 34 500 рублей расходов по экспертизе, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Компомед" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ОАО "Компрессорный завод" (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили договор от 22.08.2001 N 14, по условиям которого предприятие обязалось выполнить, а завод - принять и оплатить работу по разработке комплекта дополнительного навесного оборудования системы очистки и охлаждения выхлопных газов дизеля 2Д12БС2 к компрессорной станции СД-9/101. Результатами разработки являются полный комплект подлинников конструкторской и эксплуатационной документации на систему, изготовление опытных образцов агрегатов, из которых состоит система.

В обоснование объема и стоимости работ предприятие представило акты приемки выполненных научно-исследовательских работ по этапам 1 - 6, 14, N 1, 2, 3, 4, 5. В соответствии с актами N 1, 2, 3, 4, 5 стоимость выполненных работ составила 520 000 рублей. Неоплата стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Суд, оценивая правоотношения сторон по указанному договору, определил, что они регулируются статьями 776 - 779 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Согласно статье 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты. В силу статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для проверки объема и качества выполненных предприятием работ по договору от 22.08.2001 N 14 была назначена судебная техническая экспертиза, на основании заключения которой суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении предприятием обязательств по договору, в связи с чем у завода отсутствует возможность использовать результат работ и поэтому нет обязанности их оплачивать.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной правовой позицией.

Переоценка выводов судов нижестоящих инстанций, касающихся установления обстоятельств дела и оценки доказательств, не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 по делу N А32-7210/2005-42/137-2007-42/250 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА