ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2008 г. N 9138/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Моисеевой Е.М., Полубениной И.И., рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Политехнический колледж N 39 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по делу А40-20538/07-28-151с,

 

установил:

 

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Политехнический колледж N 39 (далее - ГОУ СПО ПК N 39) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (далее - ФГУП "НПЦ АП") и Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) о признании за истцом права оперативного управления на спорные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ГОУ СПО ПК N 39 не согласилось с принятыми по делу судебными актами, подало заявление о пересмотре их в порядке надзора, указав о допущенном судами нарушении единообразия применения судебной практики. По мнению заявителя надзорной жалобы ГОУ СПО ПК N 39, судами при рассмотрении спора о признании права оперативного управления на спорные помещения не было принято во внимание назначение здания, которое использовалось для целей образования, неправомерно оценено нахождение здания на балансе у ответчика, как опровергающее возможность его нахождения на праве оперативного управления у истца. При рассмотрении дела суды не приняли во внимание факт пользования спорными помещениями истцом длительное время, отсутствие их изъятия.

Заявитель также указал о нарушении судами норм процессуального права, поскольку к участию в процессе не были допущены юристы истца и третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив истребованные по заявлению истца материалы дела, а также состоявшиеся судебные акты, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Истцом заявлен иск о признании права оперативного управления на спорные помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 16.

Арбитражный суд г. Москвы, признал требования по иску необоснованными и недоказанными, отказал в его удовлетворении, приняв во внимание совокупность обстоятельств, опровергающих доводы истца.

Судом было установлено, что заказчиком строительства здания учебного корпуса по адресу: город Москва, ул. Введенского, д. 1 стр. 16 являлся НИИ АП - предприятие государственного уровня собственности, союзного подчинения. Здание и все помещения в нем строились для удовлетворения собственных нужд предприятия в квалифицированных рабочих, инженерно-технических и научных кадрах. Проектирование, само строительство, ввод в эксплуатацию осуществлялось НИИ АП - правопредшественником ответчика.

Здание, в котором находятся спорные помещения, проектировалось, строилось и вводилось в эксплуатацию НИИ АП с целевым назначением его эксплуатации как учебного комбината, а не училища.

Суд также установил, что отдельными помещениями здания с момента ввода в эксплуатацию пользовались и по настоящее время пользуются другие учебные заведения и подразделения предприятия, обеспечивающие подготовку кадров для ФГУП "НПЦ АП", имеющего статус федерального научно-производственного центра в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 154-р и занимающегося помимо иных видов деятельности научными исследованиями и разработками в области технических наук: кафедра Московского института радиотехники, электроники и автоматики (МИРЭА); лицензированная аспирантура ФГУП "НПЦ АП"; отдел технического обучения ФГУП "НПЦ АП" (отдел 513).

Суд также принял во внимание, что с момента постройки здания только ответчик осуществлял вещные права на здание, которое в соответствии с Указом Президента РСФСР от 03.12.1991 г. N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР" как имущество государственного промышленного предприятия находилось у него на праве хозяйственного ведения, и в связи с чем он нес бремя его содержания.

При рассмотрении спора суд принял во внимание принадлежность как земельного участка, на котором находится здание, к собственности Российской Федерации, так и спорного имущества, которое внесено в реестр федеральной собственности, что подтверждается свидетельством от 21.10.2003 г. (реестровый N 07700942).

Земельный участок на основании договора от 18.02.1994 г. N М-06-000439 передан в аренду ответчику.

Собственником спорного недвижимого имущества - всего здания площадью 8.487,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 16 является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15.06.2007 г. N 9/040/2007-1485.

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 29.07.2003 г. N 3326-р "Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" утвержден пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения у 1-го ответчика, в состав которого включен и учебный корпус по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 16.

Суд также установил, что ФГУП "НПЦ АП" является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1997 г. N 1655-75 особорежимным предприятием, а согласно Указу Президента РФ N 1009 от 04.08.2004 года стратегическим объектом.

Оснований для признания о прекращении права федеральной собственности на указанное здание и прекращении права хозяйственного ведения ответчика судом не установлено.

Таким образом, в результате оценки установленных по делу совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорных помещений к федеральной собственности с момента их строительства и отсутствии оснований для возникновения как права собственности у города Москвы, так и права оперативного управления на помещения у истца.

Судебная коллегия полагает, что на выводы судов по существу спора не могут повлиять доводы заявителя надзорной жалобы.

Довод заявителя о возможности права оперативного управления в отсутствие нахождения имущества на балансе со ссылкой на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 1992 г. N 13 (пункт 5), от 25 февраля 1998 г. N 8 (пункт 11) не может быть признан обоснованным.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров следует учитывать, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Суды установили отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление спорных помещений истцу в установленном порядке.

Девятым арбитражным апелляционным судом был исследован довод истца о том, что в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 года N 1565-р помещения должны быть переданы колледжу. Указанный довод был признан несостоятельным, поскольку передаче в соответствии с указанным Распоряжением подлежало только то имущество, которое было закреплено за образовательным учреждением, и такая передача должна быть произведена в установленном порядке.

Согласно абзацу 3 пункта 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8 арбитражный суд при разрешении спора дает оценку по существу всем представленным документам, в том числе решениям комитетов по управлению имуществом о принадлежности спорных помещений тому или иному предприятию или организации.

Оценка судом собранных по делу доказательств не противоречит указанным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, не соглашается с доводами заявителя о нарушении судами норм процессуального права. Указанные истцом факты об отказе судами в участии в процессе юристов истца и третьих лиц не отражены в протоколах судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций. Замечаний на протоколы в порядке ст. 155 АПК РФ не представлялись.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А40-20538/07-28-151с о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Е.М.МОИСЕЕВА

И.И.ПОЛУБЕНИНА