ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 9626/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 25.06.2008 N 726исх администрации города Белгорода о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А08-7744/06-5 Арбитражного суда Белгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Авангард-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на имущество - бетонированную производственную площадку площадью 8565,4 кв. метра, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 15-а (далее - спорный объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций администрация просит их отменить как нарушающие единообразие в применении и толковании арбитражными судами норм материального права о праве собственности на бетонированную площадку с твердым покрытием. Администрация, считает, что до совершения сделки по передаче спорного объекта обществу как объекта недвижимости право собственности на него подлежало государственной регистрации в связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и что суды не применили статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежащую, по мнению заявителя, применению в данном случае.

Изучив материалы дела, доводы заявителей и содержание оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанный для стоянки 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда капитального строительства от 11.07.1989 трестом "Белгородпромстрой" (подрядчиком) по заказу государственного грузового автотранспортного предприятия ГАТП-2 (далее - предприятие). Актами приемки выполненных работ по договору подряда подтверждается, что использование для строительства стоянки железобетонных плит, песка, щебня, асфальта, бетона.

Предприятие оказывало услуги грузовых автомобильных перевозок. За предприятием были закреплены здания, сооружения и оборудование, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей.

Все имущество предприятия, включая стоянку, располагалось на выделенном ему земельном участке площадью 5,32 гектара в соответствии с постановлением главы администрации от 23.09.1992 N 1532 на праве бессрочного постоянного пользования.

В результате приватизации предприятия было создано открытое акционерное общество "Авангард". Приложение N 2 к плану приватизации предприятия от 23.02.1993 содержит сведения о том, что стоянка на момент приватизации представляла собой объект незавершенного капитального строительства. Фактически выполненный объем работ составлял 50 процентов от объема работ по смете.

Решением общего собрания акционеров от 21.02.1998 ОАО "Авангард" было реорганизовано в форме выделения общества, которому в соответствии с разделительным балансом и актом приема-передачи основных средств и материалов была передана часть зданий и сооружений ОАО "Авангард", включая спорный объект, а также земельный участок площадью 4,42 гектара.

Постановлением главы администрации города Белгорода от 04.09.1998 N 1310 обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2,458 гектара. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на указанный участок также подтверждается свидетельством от 29.01.1999 N 951.

Согласно техническому паспорту от 06.05.2006 спорный объект имеет кадастровый номер, указан как сооружение - производственная площадка для грузовых автомобилей площадью 8 565, 4 кв. метра, имеющее песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров.

На обращение общества от 29.03.2006 N 5 письмом от 11.04.2006 N 2608 администрация отказала предоставить земельный участок под площадкой по причине отсутствия свидетельства о государственной регистрации права собственности на бетонированную площадку.

В связи с последующей ликвидацией ОАО "Авангард" и отказом регистрационного органа обществу в государственной регистрации права собственности на площадку, что подтверждается письмом от 16.08.2006, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на спорный объект. Общество в заявлении указывает на отсутствие у него права на земельный участок под спорным объектом в связи с отказом от участка в 1998 году из-за резкого сокращения объемов оказания услуг.

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал спорный объект недвижимым имуществом и самовольной постройкой, сделав вывод о том, что общество не имеет прав на земельный участок под стоянкой в связи с отказом от участка и отсутствием разрешения на строительство спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что разрешение на строительство замощения не требуется, поскольку спорный объект не имеет фундамента, стен, перекрытий и других конструктивных элементов и по существу не является строением, сооружением или зданием. При этом суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле документов, свидетельствующих об отказе общества от земельного участка или об изъятии у него администрацией части земельного участка. По мнению суда апелляционной инстанции, спорное имущество создано для замощения открытой стоянки автомобилей и обеспечения нормальной деятельности общества.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы судов о признании стоянки недвижимым имуществом отличаются от правовой позиции других арбитражных судов кассационной инстанции, учитывающей следующие подходы к толкованию и применению норм материального права о недвижимом имуществе.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при передаче права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Исходя из смысла данных норм объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

- обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

- невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов используемое для стоянки автомобилей, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Данный подход подтверждается нормами законодательства. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям. При данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Асфальтовые площадки в виде стоянок для машин не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Данный вывод относится и к железобетонным плитам, из которых сооружен спорный объект. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Учитывая указанные критерии, спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу. Данный вывод соответствует судебной практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (постановление от 09.06.2008 по делу N А17-5883/2007, постановление от 04.06.2008 по делу N А17-3350/2007), Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 02.03.2007 по делу N А13-3729/2006-29, постановление от 14.01.2008 по делу N А56-4910/2007), Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (постановление от 10.10.2005 по делу N А74-569/05).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом также является ошибочным в связи с неприменением норм материального права, которые действовали на момент реорганизации ОАО "Авангард".

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР право пользования земельными участками переходит к другим предприятиям, учреждениям, организациям только при переходе к ним права собственности на строение, сооружение.

В остальных случаях в силу положений статьи 27 Земельного кодекса РСФСР земельные участки предоставляются для несельскохозяйственных нужд по согласованию с собственником земли.

Распоряжение ОАО "Авангард" земельным участком площадью 4,42 гектара из имеющихся в его пользовании земель площадью 5,32 гектара осуществлено без установления границ земельных участков на местности, проведения работ по межеванию участков, оформлению кадастровых планов и проведению кадастрового учета новых земельных участков в нарушение требований положений разделов XI и XII Земельного кодекса РСФСР.

На основании постановления главы администрации города Белгорода от 04.09.1998 N 1310 (далее - постановление N 1310) о предоставлении обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования общества земельного участка площадью 2,458 гектара выдано свидетельство от 29.01.1999 N 951. К данному свидетельству приложена схема размещения земельного участка. В деле также имеется кадастровый план земельного участка с указанием его кадастрового номера, границ на местности и размещенных на нем зданий и сооружений, принадлежащих обществу. При этом согласно данным чертежа границ при проведении кадастрового учета земельного участка общества площадью 2,458 гектара территория участка, свободная от зданий и сооружений, составляет 11 816 кв. метров, что подтверждает наличие территории, необходимой для использования имеющихся у общества зданий и сооружений.

Постановление N 1310 не было оспорено в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный объект используется обществом в его деятельности, однако доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в деле отсутствуют. Напротив, технический паспорт объекта от 06.05.2006 указывает на изменение целевого назначения спорного объекта с открытой стоянки на производственную площадку, не связанное с услугами по перевозке и ремонту автомобилей.

Материалами дела подтверждается, что обращение общества в арбитражный суд по данному делу с требованием о признании права собственности на спорный объект обусловлено регистрацией за обществом права собственности на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с целью получения обществом права на земельный участок под спорным объектом.

Таким образом, исковые требования общества не подлежали удовлетворению, поскольку спорный объект не является сооружением или иным объектом недвижимого имущества.

При названных обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А08-7744/06-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2007, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2008 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 10 октября 2008 г.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА