ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 10807/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Тимофеева В.В., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (Смольный, г. Санкт-Петербург, 191060) от 23.07.2008 N 18676-20 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.12.2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41006/2007 и постановления от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу,

 

установил:

 

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная транспортная компания "Россия" (далее - ФГУП "ГТК "Россия") о взыскании 607 891 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 01.08.2005 по 04.06.2006, и 91 964 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также к открытому акционерному обществу "Аэропорт "Пулково" (далее - ОАО "Аэропорт "Пулково") о взыскании 531 522 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, полученного за период с 05.06.2006 по 28.02.2007, и 38 964 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Финнэйр ОАО" (далее - Компания "Финнэйр").

Впоследствии истец уточнил исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ФГУП "ГТК "Россия" 59 991 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 31.08.2005 и 11 322 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с ОАО "Аэропорт "Пулково" - 599 912 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2005 по 30.06.2006 и 86 203 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанные уточнения приняты судом.

Решением от 26.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Постановлением от 30.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение от 26.12.2007 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Суды всех инстанций обоснованно отказали во взыскании неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является правовым основанием для получения унитарным предприятием арендной платы.

В силу статей 294 и 295 ГК РФ предприятие вправе с согласия собственника сдавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество в аренду, а собственник имущества в свою очередь имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Аналогичные нормы содержатся в статье 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Как следует из пункта 2 указанной статьи, государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт перечисления собственнику части прибыли подтверждается представленными ответчиками в материалы дела платежными поручениями, поэтому неосновательного обогащения в конкретном случае у ФГУП "ГТК "Россия" не возникло.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-41006/2007 Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2007 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41006/2007 и постановления от 30.04.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ