ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 10654/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Славянское" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2007 по
делу N А48-2939/07-1, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального
округа от 28.04.2008 по тому же делу по иску
муниципального унитарного производственного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянское" о взыскании
22 837 рублей 70 копеек задолженности за оказанные в период с 22.03.2007 по
23.04.2007 услуги по водоснабжению и водоотведению.
Суд
установил:
решением от 19.10.2007, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные
требования удовлетворены.
Суды
руководствовались статьями 314, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального
водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее -
Правила) и указали на обязанность ответчика произвести оплату за оказанные
истцом услуги водоснабжения и отвода сточных вод.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ООО "Славянское" (далее - общество) просит их
отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм
материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств спора.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным.
Судами установлено, что 01.04.1997 между
обществом и муниципальным производственным предприятием водопроводно- канализационного хозяйства "Орелводоканал"
(далее - предприятие) заключен договор, согласно которому последнее обязалось
производить отпуск питьевой воды обществу и принимать от него сточные воды, а
общество - своевременно оплачивать оказанные услуги.
Согласно письму от 09.09.2002 N 16
общество просило предприятие принять водомерный узел учета воды, установленный
согласно утвержденной предприятием 11.06.2002 схеме учета воды в принадлежащем
обществу магазине "Игрушки".
Актом проверки системы учета питьевой
воды от 12.09.2002, предприятием принят узел учета, расположенный в санузле
абонента.
22.03.2007 в ходе проверки системы учета
питьевой воды инспектором предприятия обнаружено нарушение целостности пломбы
на обводной линии узла учета питьевой воды, что было зафиксировано в акте
технического осмотра, подписанного сторонами.
Выявленное нарушение явилось основанием
для расчета количества отпущенной воды и принятых сточных вод за период с
22.03.2007 по 23.04.2007 в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил.
Задолженность общества за оказанные в
спорный период услуги явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Утверждение общества о заключении
договора от 01.04.1998 не предприятием, а управлением
водопроводно-канализационного хозяйства, несостоятельно, так как в
представленном заявителем договоре проставлена под подписью руководителя печать
предприятия.
Довод общества о расторжении спорного
договора в связи с направлением предприятию письма от 22.05.2002 N 8
отклоняется, поскольку обществом не соблюден порядок расторжения договора,
предусмотренный пунктом 11.1.
Кроме того, суды учли фактическое
пользование потребителем (обществом) услугами обязанной стороны (предприятия) и
пришли к выводу о том, что спорные отношения сторон в соответствии с пунктом 3
статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как
договорные.
Доводу заявителя о том, что общество не
может являться абонентом предприятия, поскольку предприятие не имеет
технической возможности оказывать ему услуги по отпуску воды и приему сточных
вод, уже была дана оценка судами.
При этом суды указали на отсутствие
доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги по отпуску воды и
приему сточных вод оказывались обществу иным юридическим лицом, которому
оплачивались эти услуги.
Ссылка заявителя на
ошибочное применение пунктов 57, 77 Правил при расчете стоимости оказанных в
спорный период услуг несостоятельна, так как упомянутые пункты Правил
устанавливают определенный порядок расчетов в случаях самовольного
присоединения и пользования системами водоснабжения, а также потребления
абонентом питьевой воды с нарушением целостности пломб на средствах измерений с
момента обнаружения нарушения.
Довод общества об обязании
его судом произвести повторную оплату воды и услуг по несуществующему договору,
противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.
Суды установили, что письмом от
23.04.2007 N 1355/11-08 предприятие уведомило общество о недействительности
счета-фактуры от 09.04.2007 N 6054 и счета-акта от 09.04.2007 на сумму 158
рублей 05 копеек и возвратило обществу уплаченные денежные средства в связи с
обнаружением нарушения пломбирования на обводной линии узла учета питьевой
воды.
Ссылка заявителя на то, что при
рассмотрении кассационной жалобы не была проведена проверка полномочий лиц,
участвующих в деле, несостоятельна, поскольку из содержания постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 усматривается
обратное.
Отклоняется ссылка общества на
необходимость ведения протокола судебного заседания в кассационной инстанции,
так как в этой инстанции в силу частей 1, 2 статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило о ведении
протокола судебного заседания.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-2939/07-1 Арбитражного суда
Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2007,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008
по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА