ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2008 г. N 10631/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кимрский молокозавод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2007 по делу N А66-6828/207, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2008 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Кимрский молокозавод" о взыскании 251 555 рублей 29 копеек платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ.

Суд

 

установил:

 

решением от 10.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), условиями договоров от 21.10.2003 N 92, от 01.01.2005 N 92-ха, от 01.01.2006 N 92-ха.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах за период с октября 2005 по август 2007 и неисполнении последним договорных обязательств по оплате сточных вод при сбросе с превышением степени загрязненности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Кимрский молокозавод" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 21.10.2003 между обществом и МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) заключен договор N 92, согласно которому последнее обязалось осуществлять водоснабжение общества в объеме 150 куб. метров в месяц и водоотведение в том же объеме, а общество - соблюдать установленные предприятием и утвержденные органом местного самоуправления города Кимры лимиты водопотребления, водоотведения и допустимые концентрации вредных веществ в сбрасываемых в канализацию сточных водах; осуществлять за свой счет контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, посредством заключения договора с аттестованной лабораторией.

В приложении N 2 к данному договору стороны согласовали допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах.

Кроме того, 01.01.2005 сторонами заключен договор N 92-ха на оказание услуг по отбору проб и химических анализов, согласно которому предприятие обязалось ежемесячно производить отбор проб сточных вод, сбрасываемых обществом в городскую систему канализации, и проводить их химический анализ. Договор аналогичного содержания заключен сторонами на 2006 год.

Согласно протоколам исследования, составленным предприятием, в период с октября 2005 по август 2007 общество превысило содержание предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (далее - ПДК) в составе сточных вод, поступающих в систему городской канализации.

Указанное обстоятельство явилось основанием для начисления предприятием повышенной платы за превышение нормативов ПДК в составе сточных вод и предъявления настоящего иска.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Ссылка заявителя на превышение органами местного самоуправления полномочий по вопросу установления платы за сверхлимитный сброс сточных вод, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

В соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил N 167.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" администрацией Тверской области приняты постановление от 07.04.2005 N 129-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и загрязнение окружающей природной среды на территории Тверской области" (далее - постановление N 129-па) и постановление от 02.08.2006 N 194-па "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 194-па).

Пунктом 2 постановления N 129-па и постановления N 194-па предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанные нормативные акты приняты администрацией Тверской области в пределах своей компетенции и не противоречат положениям Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Постановления N 1310.

Довод общества о незаконности применения Правил приема сточных вод в систему канализации и очистные сооружения биологической очистки города Кимры, утвержденных постановлением главы администрации города Кимры от 06.09.2006 N 859 (далее - Правила N 859), поскольку они были опубликованы в сокращенном виде без расчета допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, несостоятелен.

Суды указали, что данное обстоятельство не повлияло на момент вступления указанного нормативного акта в силу, так как основное содержание Правил N 859 было опубликовано.

Доводу обществу о том, что установленные органом местного самоуправления нормативы не включены в договор от 21.10.2003 N 92, уже была дана оценка судами с учетом того, что применение изданных органами местного самоуправления правил приема сточных вод согласовано сторонами в договоре от 01.01.2005 N 92-ха.

Ошибочно утверждение заявителя на придание Правилам N 859 обратной силы. Суды установили, что предприятие применило новые нормативы предельно допустимого сброса загрязняющих веществ при расчете размера иска с момента опубликования Правил N 859.

Ссылка общества на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания в первой инстанции и рассмотрение дела в отсутствие его представителя, несостоятельна.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что 28.11.2007 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.12.2007. При этом о перерыве судебного заседания стороны были уведомлены надлежащим образом посредством направления телефонограммы.

В связи с этим, а также учитывая, что информация о времени и месте судебного разбирательства также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области, неявка представителя общества в судебное заседание после окончания перерыва не являлась препятствием для его продолжения в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-6828/207 Арбитражного суда Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 10.12.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА