ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 10853/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Московского городского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" от 11.08.2008 N ЮР о пересмотре в порядка надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-48158/07-24-358, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 по тому же делу

по иску МГ ОАО "Промжелдортранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Московская железная дорога" о взыскании 293 062 рублей 69 копеек задолженности по оплате за оказанные услуги по договору от 12.07.2004 N 2/186.

Третьи лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 12.07.2004 N 2/186, подписанный сторонами с протоколом разногласий, не предусматривает условия об оплате перевозчиком тарифа за услуги по перевозке владельцем пути порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров для перевозки конкретного груза определяет грузоотправитель или железная дорога в зависимости от того, кто из них осуществляет погрузку грузов в указанные вагоны.

Грузоотправитель вправе отказаться от поданных железной дорогой вагонов, непригодных для перевозки конкретного груза. Факт непригодности вагонов под перевозку должен быть удостоверен актом общей формы, который подписывается представителями грузоотправителя и железной дорогой.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные акты общей формы не свидетельствуют об отказах грузоотправителя от порожних, непригодных для перевозки грузов вагонов и что такие вагоны были поданы перевозчиком под погрузку. Причиной составления этих актов явилось отсутствие разнарядки под погрузку.

Суд отметил, что поскольку ведомости подачи, перевозки грузов и уборки вагонов были составлены без участия перевозчика, они не приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке порожних, непригодных под погрузку нефтепродуктов цистерн.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, отметив, что они в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и согласуются с положениями статей 784, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-48158/07-24-358 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА