ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2008 г. N 10639/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой
Н.А., Тимофеева В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОГУП "Курскагропромлизинг" о пересмотре в порядке надзора
решения от 26.12.2007 Арбитражного суда Курской области, а также постановления
от 23.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления
от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А35-3432/07-С6,
установил:
закрытое акционерное
общество "Хомутовская машинно-технологическая
станция" в лице конкурсного управляющего (далее - ЗАО "Хомутовская МТС") обратилось в Арбитражный суд Курской
области с исковым заявлением к областному государственному унитарному
предприятию "Курскагропромлизинг" (далее -
ОГУП "Курскагропромлизинг") о взыскании с
ответчика в пользу ЗАО "Хомутовская МТС"
2175989,56 рублей в качестве применения последствий недействительности договора
N 1556 финансовой субаренды (сублизинга) от
23.06.2004.
В процессе рассмотрения дела истец
уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 221 104,57 рублей в качестве
применения последствий недействительности договора N 1556 финансовой субаренды
(сублизинга) от 23.06.2004.
Исковые требования мотивированы тем, что
в соответствии с договором финансовой субаренды (лизинга) N 1556 от 23.06.2004,
заключенным между ЗАО "Хомутовская МТС" (сублизингополучатель) и ОГУП "Курскагропромлизинг"
(сублизингодатель), сублизингодатель
предоставляет сублизингополучателю во временное
владение и пользование оборудование: зерноуборочный комбайн Енисей-1200-1НМ-56
с копнителем в количестве 5 единиц сроком на 84 месяца.
Дополнительным соглашением N 3072 от
01.10.2004 стороны внесли в договор изменения, согласно которым лизинговые
платежи за весь период пользования оборудованием составляют 9371741,00 руб.; в
лизинговые платежи включены: снабженческо-сбытовая наценка, стоимость
оборудования и вознаграждение сублизингодателя.
По акту приема-передачи от 01.10.2004 сублизингодатель передал, а сублизингополучатель
принял указанное оборудование.
В соответствии с соглашением о
расторжении N 1012 от 01.09.2005 стороны пришли к соглашению расторгнуть
договор финансовой субаренды (сублизинга).
Решением Арбитражного суда Курской
области от 27.02.2006 по делу N А35-8488/05"г" ЗАО "Хомутовская МТС" признано несостоятельным (банкротом),
в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утвержден Горбатюк Олег Владимирович.
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Курской области от 08.12.2006 договор финансовой субаренды (сублизинга) N 1556 от 23.06.2004 признан недействительным.
Поскольку указанным решением не применены
последствия недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Курской
области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 23.04.2008, заявленные требования удовлетворены частично, с ОГУП
"Курскагропромлизинг" в пользу ЗАО "Хомутовская МТС" было взыскано 942407,91 рублей без
учета НДС в качестве применения последствий недействительности договора N 1556
финансовой субаренды (сублизинга) от 23.06.2004. В
удовлетворении остальной части иска было отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 16.07.2008 оставил без изменения принятые по делу
судебные акты.
ОГУП "Курскагропромлизинг"
с указанными судебными актами не согласно и просит
пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами
единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно
удовлетворил заявленные требования.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив оспариваемые судебные акты и
приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных
указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что предмет лизинга
возвращен истцом ответчику и за период пользования комбайнами им было уплачено
1238815,46 рублей с учетом НДС.
В соответствии с частью 2 статьи 167
Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая
из сторон обязана возвратить другой все полученное по ней, а в случае невозможности
возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается
в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах.
Принимая решение об удовлетворении
исковых требований в части взыскания с ответчика 942407,91 рублей, суд исходил
из того, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически
пользовался предоставленным ему комбайном, следовательно, обязан возместить
другой стороне (ответчику) в денежной форме стоимость этого пользования.
Лизинговые платежи являлись формой оплаты собственнику (ответчику) за право
пользования истцом комбайном.
Согласно статье 28 Федерального закона от
29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми
платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок
действия договора лизинга, в которую входит как
возмещение затрат лизингодателя, так и его доход. В общую сумму договора
лизинга может также включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором
лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к
лизингополучателю.
Судом установлено, что выкупная цена
предмета лизинга входила в состав платежей; это же условие указано и в
утвержденном сторонами графике лизинговых платежей.
Исходя из изложенного, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что суммы, превышающие стоимость пользования
имуществом, подлежат взысканию в пользу истца.
Доводы заявителя, приведенные в заявлении
о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов
суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по
существу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-3432/07-С6 Арбитражного суда
Курской области для пересмотра в порядке решения от 26.12.2007, а также
постановления от 23.04.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и
постановления от 16.07.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа
по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ