ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N 10466/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2008 г. по делу А43-24125/2007-21-490,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Скор+" (далее - ООО "Скор+") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Окский проект" (далее - ООО "Волго-Окский проект") о признании права собственности в отношении доли в объекте незавершенного строительства, в виде помещений, расположенных в многоэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Академика Блохиной, д. 1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 г. исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ООО "Скор+" в отношении доли, включающей в себя нежилое встроенное офисное помещение в объекте незавершенного строительства.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 г. решение от 24.12.2007 г. было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано. Своим постановлением от 20.06.2008 г. Федеральный арбитражный суд оставил без изменения судебный акт апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, истец - ООО "Скор+" обратился в Высший Арбитражный Суд с заявлением об их пересмотре в порядке надзора.

В своем заявлении истец указывает, что факт ввода в эксплуатацию не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку указанный жилой дом, включая спорные нежилые помещения, не является предметом действующего договора строительного подряда и имеет, в связи с этим, статус объекта незавершенного строительства. Заявитель также отмечает, что при исследовании указанных обстоятельств суды не приняли во внимание представленные истцом доказательства, указывающие на принадлежность данного объекта к категории недвижимого имущества.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты по делу и доводы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Мокровым Н.В. (собственником), ООО "Волго-Окский проект" (застройщик), ООО "Скор+" (инвестор) был заключен инвестиционной договор, по условиям которого ООО "Скор+" после исполнения своих обязательств по финансированию строительства жилого дома в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода приобретает право требовать передачи находящегося в нем нежилого офисного помещения.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что поводом для обращения с указанными выше требованиями послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по вводу в эксплуатацию указанного выше жилого дома и передаче истцу причитающихся ему по договору офисных помещений.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором о совместной деятельности, в связи с чем, созданное в результате его исполнения имущество находится в общей долевой собственности.

Отменив решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2007 г., суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 16.04.2008 г. указал, что до завершения строительства и ввода указанного объекта в эксплуатацию истец, окончательно не исполнивший своих обязательств по финансированию строительства, не вправе требовать от ответчика предоставления ему спорных нежилых помещений. Несовпадение индивидуализирующих характеристик помещений, в отношении которых заявлены исковые требования, с данными определяющими предмет инвестиционного договора также не позволили арбитражному суду апелляционной инстанции считать заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Установив, что жилой дом, в состав которого входят спорные офисные помещения, не сдан в эксплуатацию и не имеет статуса объекта незавершенного строительства, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, отказал в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, дополнительно отметил, что ООО "Скор+" имеет лишь обязательственное право требования, вытекающее из договора. Данный вывод суда кассационной инстанции указывает на то, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует обстоятельствам спора и сложившимся между сторонами отношениям.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А43-24125/2007-21-490 для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 г., постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2008 г. по делу А43-24125/2007-21-490 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

И.И.ПОЛУБЕНИНА