ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 9246/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Напольского А.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2008 по делу N А76-19271/2007-12-465 Арбитражного суда Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Напольский А.А. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ротонда" о взыскании 81 791 рубля 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2003 по 19.04.2007 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перечислению авансового платежа, 668 237 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.11.2003 по 18.04.2007 на сумму основной задолженности за выполнение подрядных работ по договору от 08.07.2003 N 14, а также 5 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 с ответчика взыскано 451 559 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение изменено: с общества взыскано 3 010 рублей на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.05.2008 принятые по делу судебные акты изменил: в иске отказал полностью.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора индивидуальный предприниматель ссылается на то, что суд кассационной инстанции неправильно применил срок исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 08.07.2003 N 14 о выполнении внутренних сантехнических работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2005 по другому делу (N А76-28110/04-21-513) с общества в пользу предпринимателя взыскан основной долг за выполненные работы по названному договору подряда в сумме 2 068 650 рублей.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены в ноябре 2003 года (акт приемки от 21.11.2003), а оплачены только 19.04.2007, предприниматель 06.09.2007 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Требование о взыскании процентов является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга.

Срок исковой давности по основному требованию начал течь с 26.11.2003 и закончился 26.11.2006.

Вывод суда кассационной инстанции о том, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям и этот срок истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы заявителя о длящемся характере нарушения - неоплаты основного долга и необходимость расчета процентов за каждый день просрочки, в связи с чем срок исковой давности о взыскании процентов начинает течь заново каждый день пока длится нарушение, а проценты должны взыскиваться за период, равный сроку исковой давности, предшествовавший предъявлению иска, не принимаются, так как требование о взыскании процентов ранее, в пределах срока исковой давности, предпринимателем не заявлялось.

К такому же выводу пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.10.2003 N 6290/03 при рассмотрении аналогичного дела.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора в суде кассационной инстанции не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции, могут послужить основанием для пересмотра этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-19271/2007-12-465 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА