ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N 5394/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 по делу N А50-8218/2007-Г-1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сильвинит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Камский машиностроительный завод" о взыскании 16 994 353 рублей 60 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.02.2006 N 2 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2007 иск удовлетворен: с ответчика взыскано 16 994 353 рубля 60 копеек путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору от 06.02.2006 N 2; определены начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества в сумме 13 805 000 рублей, начальная продажная цена прав аренды земельного участка, на котором находится спорная недвижимость, - в сумме 250 000 рублей. С ответчика взыскано 98 471 рублей 77 копеек государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.03.2008 судебный акт апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Юго-Камский машиностроительный завод" ссылается на то, что с него неправомерно взыскана государственная пошлина в размере 98 471 рубль 77 копеек.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Пермского края, и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Первоначально истцом было заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество и оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 16 994 353 рубля 60 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество. При этом истцом была доплачена государственная пошлина в размере 96 471 рубль 77 копеек.

Ходатайство истца об изменении иска суд первой инстанции удовлетворил протокольным определением от 10.10.2007.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск ОАО "Сильвинит" удовлетворен в полном объеме, уплаченная им в соответствующем заявленным требованиям размере государственная пошлина обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика по делу.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-8218/2007-Г-1 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА