ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 10988/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Новоселовой Л.А., Хачикяна
А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - инспекция) от
28.07.2008 N 07-09/бн о пересмотре в порядке надзора
решения от 06.11.2007 Арбитражного суда Красноярского края по делу N
А33-11877/2007, постановления от 21.01.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда и
постановления от 28.04.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Минкомхоз" (далее - ЗАО "Минкомхоз",
общество) о признании недействительным решения инспекции от 19.06.2008 об
отказе в государственной регистрации ликвидации общества и обязании
внести соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц
(далее - реестр).
Суд
установил:
общим собранием акционеров 03.11.2006
принято решение о ликвидации общества, в Вестнике государственной регистрации
от 20.12.2006 опубликована информация о начале процесса ликвидации, о
возможности заявления требований его кредиторами в течение 2 месяцев с момента
публикации, в реестр внесены записи о принятом решении, о формировании
ликвидационной комиссии из числа акционеров общества.
По окончании ликвидационных процедур,
ликвидационная комиссия подала в инспекцию заявление 09.06.2007 о
государственной регистрации ликвидации с приложением ликвидационного баланса и
документа об уплате государственной пошлины.
Оспариваемым решением инспекция отказала
в государственной регистрации ликвидации юридического лица в связи с наличием у
него непогашенной задолженности по налоговым и иным бюджетным платежам.
Решением от
06.11.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций
от 21.01.2008 и от 28.04.2008, заявление удовлетворено, поскольку заявителем
соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный положениями
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона
от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Суд не принял во внимание довод инспекции об
имеющейся, по ее мнению, кредиторской задолженности у общества, не отраженной в
ликвидационном балансе, так как в срок, установленный для предъявления
требований кредиторов, инспекция не предъявила обществу требования о ее
взыскании, не подтвердила наличие собственно задолженности, с иском о
принудительном взыскании задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами
не обращалась.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными
судами норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Общий порядок государственной регистрации
юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Федерального
закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации,
Закон).
Статьей 21 Закона о регистрации
предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией
(ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной
регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу пункта 4 статьи 9
этого же Закона является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК
РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная
комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит
сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне
предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, требования закона при осуществлении государственной
регистрации общества в связи с его ликвидацией соблюдены, документы,
представленные в инспекцию, оформлены надлежащим образом, в связи
с чем у нее отсутствовали определенные статьей 23 названного Закона основания
для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его
ликвидацией.
Доказательства недостоверности сведений в
представленных для государственной регистрации документах суду представлены не
были. Что касается непогашенной задолженности, то суду не были представлены
доказательства о предъявлении обществу требований кредитора в процессе
осуществления ликвидационных процедур.
Согласно части 1
статьи 198 и части 4 статьи 200 Кодекса основанием для принятия судом решения
об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий
государственного органа является одновременно как их несоответствие закону, так
и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Удовлетворяя заявление о признании незаконными
действий инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
указанными нормами, поскольку неправомерный отказ в регистрации прекращения
деятельности общества нарушал право общества на добровольную ликвидацию,
предусмотренную Законом об акционерных обществах.
Из этого же правила исходит Пленум
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации".
Согласно пункту 6 Постановления
основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта
недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному
правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых
законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с
соответствующим требованием.
Фактические обстоятельства надлежаще
исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи
с чем сделанные им выводы переоценке не подлежат. Доводы заявителя, приведенные
в жалобе, приводились ранее и дополнительной аргументации не содержат.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-11877/2007 Арбитражного суда
Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.11.2007
названного суда, постановления от 21.01.2008 Третьего арбитражного
апелляционного суда и постановления от 28.04.2008 Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
А.М.ХАЧИКЯН