ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N 10599/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-13616/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу от 05.02.07 N 20-04/02331 (за исключением подпункта 2.1 мотивировочной части и соответствующих подпунктов резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 14.11.07 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2008 решение суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, считает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что затраты общества на оплату приобретенной смазки УПИ (включая НДС) подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами; о вывозе за пределы таможенной территории Российской Федерации именно того товара, который приобретен Обществом у ООО "Интеррослайн" (смазка УПИ), свидетельствуют акты экспертизы и досмотра пограничных таможенных органов.

Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами, признал, что в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы инспекции направлены на переоценку выводов судов, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-13616/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда от 14.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА