ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 г. N 2976/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 29.07.2008 б/н индивидуального предпринимателя Полькина В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 по делу N А35-1419/07-С17, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Полькин В.И. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Поселок Медвенка" (далее - МО "Поселок Медвенка"), о взыскании 2149142 руб. убытков, из них 428566 руб. реального ущерба, 1551200 руб. упущенной выгоды и 162876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2007 названные судебные акты отменены в части отказа во взыскании 1551200 руб. упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1551200 руб. упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за использование принадлежащего ему недвижимого имущества - благоустроенной площадки площадью 746,2 кв. м, расположенной по адресу: Курская область, пос. Медвенка, ул. Певнева, 5, в период с марта 1995 года по 24.01.2007, то есть за 11 лет и 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МО "Поселок Медвенка" в пользу индивидуального предпринимателя Полькина В.И. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 372516,67 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Полькин В.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права о возмещении вреда. Заявитель полагает, что судами неправильно определен размер подлежащих взысканию убытков, считает неверным исчисление судом срока исковой давности по требованию о взыскании упущенной выгоды, указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков за весь спорный период.

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2006 по делу N А35-1061/06-С12 за истцом с 20.12.1993 признано право собственности на объект недвижимости - благоустроенную площадку, лит. N 1, площадью 746,2 кв. м, расположенную по адресу: Курская область, пос. Медвенка, ул. Певнева, 5. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество состоялась 21.11.2006, о чем предпринимателю Полькину В.И. выдано соответствующее свидетельство сер. 46-АГ N 039993.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2007 по делу N А35-6329/04-С16 исковые требования предпринимателя Полькина В.И. к администрации МО "Поселок Медвенка" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом удовлетворены.

Считая, что доходы предпринимателя Полькина В.И. от сдачи в аренду спорной площадки за период с марта 1995 года по 24.01.2007 составили бы 1551550 руб., однако эти денежные средства были получены вместо него администрацией МО "Поселок Медвенка", он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом для взыскания убытков данному лицу необходимо доказать не только факт нарушения его права, но и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как указали суды, факт принадлежности истцу на законных основаниях спорного объекта недвижимости судами установлен со ссылкой на материалы дела. Надлежащими доказательствами подтверждено и нахождение этого объекта в спорный период во владении и пользовании ответчика, что свидетельствует об ограничении права собственника по его распоряжению, в том числе путем предоставления в аренду третьим лицам.

Расчет суммы убытков (упущенной выгоды) произведен предпринимателем Полькиным В.И., исходя из цен, существовавших на день предъявления иска, применительно к правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ. Однако, учитывая ходатайство ответчика о пропуске общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, не погашенной этим сроком, - в сумме 372516,67 руб. за период с 21.03.2004 по 24.01.2007.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 208 ГК РФ на заявленные им требования о взыскании убытков исковая давность не распространяется, судами отклонен, поскольку положения указанной статьи относятся к требованиям об устранении всяких нарушений прав собственника на основании статьи 304 Кодекса. Кроме того, суды отклонили довод заявителя об ошибочном расчете упущенной выгоды, указав, что расчет данной суммы за спорный период был произведен с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-1419/07-С17 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА