ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2008 г. N 8512/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой
Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "ЭнергоБалтСервис" о
пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2008 по делу N А21-7579/2006 Арбитражного суда
Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа от 28.04.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "ЭнергоБалтСервис"
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"РЦГ Экономикс" о взыскании 623 353 рублей
задолженности по оплате оказанных услуг согласно протоколам от 31.07.2005 N 5 и
N 6 к соглашению от 20.04.2005 N 25, а также 248 718 рублей 47 копеек неустойки
за просрочку оплаты (с учетом уточнения заявленных требований).
ООО "РЦГ Экономикс"
предъявило встречный иск к ООО "ЭнергоБалтСервис"
о взыскании 719 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленных в
качестве предоплаты согласно протоколам от 31.07.2005 по соглашению от
20.04.2005 N 25 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда
Калининградской области от 20.04.2007 с ООО "РЦГ Экономикс"
в пользу ООО "ЭнергоБалтСервис"
взыскано 623 353 рубля задолженности и 60 000 рублей неустойки, в остальной
части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2008, решение
отменено. Принят частичный отказ ООО "РЦГ Экономикс"
от встречного иска, в этой части производство по делу прекращено. С ООО "РЦГ
Экономикс" в пользу ООО
"ЭнергоБалтСервис" взыскано 30 000 рублей
неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного
исков отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "ЭнергоБалтСервис"
оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска,
ссылается на то, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций
противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным
доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального
права.
Изучив материалы дела, истребованного из
Арбитражного суда Калининградской области, и доводы заявителя, судебная
коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком
(заказчик) заключено соглашение о предоставлении правовых и консультационных
услуг от 20.04.2005 N 25.
Протоколами от
31.07.2005 N 5 и N 6 предусмотрена обязанность ООО "ЭнергоБалтСервис"
произвести сверку взаиморасчетов за ранее поставленную в адрес ЗАО ФПК
"СВ" продукцию по договорам от 30.04.2004 N 30/04-04 и от 22.11.2004
N 22/11, получить информацию и, осуществив все необходимые процедуры по
возврату денежных средств за поставленную продукцию, подготовить иск для подачи
в суд.
За услуги, предусмотренные названными
протоколами, ответчик оплатил 610 000 рублей.
Считая, что услуги оплачены не в полном
объеме, истец предъявил настоящий иск.
Согласно пункту 4.2 соглашения приемка
выполненных поручений оформляется актом, подписываемым сторонами.
Между тем, такой акт истцом представлен
не был.
Оценив представленные сторонами
доказательства и фактические обстоятельства спора, суды
признали, что факт выполнение поручения в полном объеме документально не
подтвержден.
Более того, в нарушение статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал,
что им оказаны услуги на сумму, превышающую 610 000 рублей, которая уже
оплачена ответчиком.
При указанных обстоятельствах суды
апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отказе в иске.
Доводы заявителя направлены на переоценку
фактических обстоятельств спора и представленных
сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили
соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-7579/2006 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА