ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 8327/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения от 19.10.2007 по делу N А07-6878/2007-А-ЧСЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Вторметалл-М" обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 33 по Республике Башкортостан (далее инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 25.04.2007 N 09/13-06/27 в части начисления налога на прибыль за 2004 г., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса, единого социального налога, пени, штрафа, налога на доходы физических лиц, пени, штрафа по ст. 123 Кодекса и по ст. 126 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.03.2008 решение суда от 19.10.2007 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 33 по Республике Башкортостан просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление инспекции, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы арбитражных судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.

При разрешении спора суды руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, статьи 217, статьи 230, статьи 236, статьи 237, статьи 246, 247, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты, суды исходили из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

По вопросу правомерности начисления налоговым органом единого социального налога в связи с занижением налоговой базы на сумму списанных затрат на расходные материалы для поддержания арендованных транспортных средств в технически исправном состоянии и на расходы на питьевую воду, суды, руководствуясь статьей 236 Кодекса пришли к выводу, что спорные расходы не образуют объекта обложения налогом.

По вопросу правомерности начисления налога на прибыль, суды, пришли к выводу, что обществом подтвержден как производственный характер, так и экономическая обоснованность услуг сотовой связи, в связи с чем оснований для начисления налога на прибыль у инспекции не имелось.

В части доначисления НДС, суды, оценив фактические обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что отсутствие поставщика общества по юридическому адресу и сведений о перечислении им НДС в бюджет, в данном случае не может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а доказательств согласованности действий общества и его поставщиков, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.

В части правомерности начисления НДФЛ, суды, пришли к выводу, что взимание НДФЛ в связи с получением работником средств, необходимых для выполнения им служебного поручения, неправомерно.

Доводы, изложенные в заявлении, направлены на переоценку судами доказательств, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-6878/2007-А-ЧСЛ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА