ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 10689/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А04-1541/07-1/172 Арбитражного суда Амурской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ОАО "Амурнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области о признании частично недействительным решения от 26.02.2007 N 3451.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда отменено, заявленное требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций по данному делу, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Налоговый орган, доначисляя обществу налог на прибыль, исходил из неправомерности отнесения обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, стоимости консультационных услуг. По мнению инспекции, указанные расходы являются необоснованными и экономически неоправданными.

Суд апелляционной инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, пришел к выводу о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат по договору оказания консультационных услуг. При этом суд исходил из того, что расходы, понесенные налогоплательщиком, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются документально подтвержденными и экономически оправданными.

Доводы, указанные в заявлении инспекции о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1541/07-1/172 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

2. Возвратить Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Амурской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.07.2008 N 799. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА