ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2008 г. N 10349/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Моисеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия "ЖКО п. Краснооктябрьский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 по делу А12-15974/07-С63, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по тому же делу

 

установил:

 

конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "ЖКО п. Краснооктябрьский" (далее МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании сделки по передаче имущества недействительной.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами законодательства о банкротстве. Заявитель отмечает, что выводы судов об отсутствии у него права на иск, а также об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не соответствуют закону.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Отказывая истцу в иске о признании сделки от 14.05.2004 недействительной, суды указали на то, что конкурсный управляющий не вправе требовать признания сделки по передаче имущества от должника - МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области недействительной со ссылкой на нарушение при ее совершении п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ. Арбитражные суды всех трех инстанций также исходили и из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных должником недействительными по правилам статьи 103 Закона.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 103 указанного Закона сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В указанных случаях требования о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п. 7 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляется внешним управляющим (конкурсным управляющим) от имени должника.

Приняв во внимание, что в качестве основания иска конкурсный управляющий МУП "ЖКО п. Краснооктябрьский" указывает на несоответствие сделки по передаче имущества положениям п. 3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ, арбитражные суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что соответствующие требования не могут быть заявлены конкурсным управляющим самостоятельно от своего имени.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности суды исходили из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности, который на момент предъявления соответствующего иска уже истек, арбитражные суды правильно посчитали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела А12-15974/07-С63 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

Е.М.МОИСЕЕВА