ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. N 10793/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление отделения по городу Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 по делу N А04-8624/07-14/574, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - общество) о признании незаконными действий отделения по городу Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области (далее - отделение) по возврату без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2007 N 002666 и обязании отделения принять исполнительный документ к исполнению.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 (с учетом определения от 28.12.2007 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, отделение подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления отделения по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2007 по делу N А04-5251/2007-15/244 с Управления социальной защиты населения администрации Зейского района в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 926 рублей 96 копеек, выдан исполнительный лист от 02.10.2007 N 002666.

Общество направило указанный исполнительный лист в отделение для исполнения, приложив к нему копию определения суда от 22.08.2007.

Уведомлением от 14.11.2007 N 02-167/599 отделение возвратило исполнительный лист взыскателю со ссылкой на часть 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с приложением к исполнительному листу копии судебного акта, не заверенной печатью отдела делопроизводства или судебного состава, и несоответствием даты вступления в силу судебного акта, указанной в исполнительном листе и в копии определения суда.

Считая действия отделения по возврату исполнительного листа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы и с учетом подлежащих применению норм права пришли к выводу о том, что приложенная к исполнительному листу копия определения Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2007 содержит все реквизиты, придающие ей юридическую силу, и соответствует положениям пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятого Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, пунктов 3.33 и 3.34 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, в силу которых печать специалиста отдела судопроизводства свидетельствует о надлежащем заверении копии документа.

Также суды указали на то, что содержание резолютивной части судебного акта, изложенной в исполнительном листе, идентично содержанию резолютивной части определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, и заверенная копия этого судебного акта была приложена к исполнительному листу. Несоответствие даты вступления в законную силу определения, зафиксированной в исполнительном листе, дате, проставленной на копии определения суда, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Следовательно, оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотренных пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, у отделения не было.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2007 по делу N А04-8624/07-14/574, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА