ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 г. N 7171/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Валерьевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2008 по делу N А03-11685/07-33 по иску индивидуального предпринимателя Бобина Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Поповой Н.В. о взыскании 2 500 рублей стоимости оборотной тары и 248 рублей задолженности за поставленный товар.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном и кассационном порядке законность решения не проверялась.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Попова Н.В. ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного заседания, и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как показала проверка материалов дела, запрошенного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008, отношения сторон возникли из договора поставки от 28.08.2006, согласно которому индивидуальный предприниматель Бобин Ю.А. обязуется передать, а индивидуальный предприниматель Попова Н.В. принять и оплатить товары по цене, количеству, ассортименту в соответствии накладными или счетами-фактурами.

Передача товара производится партиями на основании заблаговременно представляемых поставщику заявок покупателя.

Согласно представленных расходных накладных и счетов-фактур ответчику было поставлено товара на общую сумму 15 338 рублей 50 копеек, из которых 15090 рублей 50 копеек ответчиком оплачено. Задолженность составила 248 рублей основного долга и 2 500 рублей стоимости 1 невозвращенной тары.

Поскольку задолженность частично не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта получения ответчиком товара и его частичной неоплаты, а также факта невозврата тары, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у надзорной инстанции не имеется.

При обжаловании указанного решения суда в порядке надзорного производства ответчик указал на рассмотрение спора без его участия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, все копии судебных актов направлялись ответчику по адресу: 656016, г. Барнаул, ул. Коммунаров, 167а, указанному в договоре, ксерокопии паспорта ответчика, и возвращались почтовым органом без вручения адресату с отметкой "отсутствие адресата по адресу".

Таким образом, ответчик был судом первой инстанции надлежаще извещен.

При обжаловании решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, определением суда от 18.06.2008 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. была оставлена без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 11.07.2008.

Данный судебный акт был направлен судом по новому адресу, указанному ответчиком и получен им.

Поскольку по истечении указанного срока, обстоятельства, послужившие причиной оставления жалобы без движения, не были устранены, жалоба была возвращена ответчику без рассмотрения определением от 15.07.2008 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии возможности обжалования решения суда в связи с его неизвещением и неполучением судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11685/07-33 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 14.01.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА