ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. N 10452/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И. и судей Медведевой А.М., Осиповой Н.В. рассмотрел в судебном заседании заявление от 28.07.2008 N 1186/2 муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области, заявление от 30.07.2008 N 1560/1юр муниципального унитарного предприятия "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и заявление от 31.07.2008 N 1263-1/02-29 Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2008 по делу N А41-К1-19757/04 Арбитражного суда Московской области.

Суд

 

установил:

 

временный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованиями к предприятию, муниципальному унитарному предприятию "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4 Орехово-Зуевского района" (МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района) о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества от предприятия к МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района, а также к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (Администрация Орехово-Зуевского района) о признании недействительным постановления главы Орехово-Зуевского района от 23 августа 2004 г. N 997 "О передаче с баланса МУП ПТО ГХ N 2 Орехово-Зуевского района на баланс МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района котельных с оборудованием".

Определением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2004 г. произведена замена истца на внешнего управляющего предприятия.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2004, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2004 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2005 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2007 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района его правопреемником - муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-коммунальное хозяйство" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП ЖКХ Орехово-Зуевского района).

Определением того же арбитражного суда от 22 мая 2007 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "Теплосеть") и муниципальное унитарное предприятие "Комбинат вспомогательных производств" Орехово-Зуевского муниципального района (МУП "КВП") - т. 17 л.д. 142.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2005, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2008 решение суда первой инстанции от 22.08.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2007 отменил. Исковые требования удовлетворил.

В заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят отменить оспариваемые судебные акты, считая, что оспариваемыми судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм о порядке изъятия собственником имущества, закрепленного ранее за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Изучив содержание заявлений и оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Судами установлено следующее. Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2004 г. по делу N А41-К2-4645/04 в отношении предприятия была введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен Руденко Ю.Я.

23 августа 2004 г. главой Орехово-Зуевского района принято постановление N 997 о передаче с баланса предприятия на баланс МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района котельных с оборудованием по адресу: поселок Авсюнино, деревня Запутное. Указанное постановление принято в связи с письменными обращениями предприятия и МУП ПТО ГХ N 4 Орехово-Зуевского района.

В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия от 1 апреля 2004 г. на дату введения наблюдения общая балансовая стоимость передаваемых объектов составила 8088669 рублей 46 копеек, то есть 4,94 процента от балансовой стоимости активов предприятия.

Суд кассационной инстанции в обжалуемом постановлении сделал следующие выводы.

Положения законодательства об унитарных предприятиях, в частности статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества, переданного в хозяйственное ведение государственному или муниципальному предприятию, права произвольного изъятия такого имущества у предприятия.

Суд кассационной инстанции признал оспариваемые ненормативный правовой акт и сделку не соответствующими положениям пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отмечено, что обращение предприятия к собственнику имущества сделано в период действия процедуры наблюдения и касалось основных средств, используемых в хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд кассационной инстанции исходил из особенностей содержания процедур банкротства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу положений пункта 2 статьи 70 Закона временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих процедур банкротства.

В соответствии со статьей 67 Закона временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и по окончании наблюдения составляет отчет о своей деятельности, представляет арбитражному суду и конкурсным кредиторам сведения финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

На основе данных сведений и предложений временного управляющего в силу положений статьи 73 Закона первое собрание кредиторов принимает решение о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона внешнее управление - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В силу положений статей 109 и 110 Закона меры по восстановлению платежеспособности должника включают продажу части имущества должника. Объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения и иные социально значимые объекты также продаются путем проведения торгов в форме конкурса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 132 Закона.

В связи с этим суд кассационной инстанции исходил из того, что безвозмездное отчуждение имущества в период процедуры наблюдения с учетом отнесения имущества к категории основных средств, используемых в хозяйственной деятельности предприятия, препятствовало восстановлению платежеспособности предприятия, достижению целей процедур банкротства и поэтому не может быть признано правомерным, как это требуется положениями пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-19757/04 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА