ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 8115/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Подъячева И.А., Хачикяна А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Любава" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008 по делу N А40-72274/06-131-501 Арбитражного суда города Москвы

 

установил:

 

гражданка Васькова З.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любава" (далее - ООО "Любава", общество) о взыскании с последнего 10 350 000 рублей действительной стоимости доли, равной 25% уставного капитала общества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008, с ООО "Любава" в пользу Васьковой З.И. взыскано 1 953 936 рублей 75 копеек действительной стоимости доли, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 27.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа названные судебные акты отменены. С общества в пользу Васьковой З.И. взыскано 7 395 000 рублей действительной стоимости доли. В остальной части иска требования отклонены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление от 27.05.2008 Федерального арбитражного суда Московского округа и оставить в силе решение от 05.12.2007 и постановление суда апелляционной инстанции. По утверждению заявителя, суд кассационной инстанции, ссылаясь на те же нормы материального права, переоценил результаты проведенной экспертизы, дав им собственную оценку, принял новый судебный акт на основании мотивировочной части экспертного заключения, а не сделанных экспертами выводов, установив новые обстоятельства по делу. Кроме того, действительная стоимость доли Васьковой З.И., определенная решением единственного участника общества от 03.03.2006 в сумме 146 063 рублей 25 копеек, перечислена ей почтовым денежным переводом 13.06.2006.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) от 08.02.1998 N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона в случае выхода участника общества из общества последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости...

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (пункт 3 статьи 26 упомянутого Федерального закона).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела следует, что, являясь участником общества, и владея долей в размере 25% уставного капитала общества, 04.03.2005 Васькова З.И. подала заявление о выходе из общества и выделении ей в натуре имущества в виде обособленного помещения общей площадью 58 квадратных метров. Письмом от 07.04.2005 исполнительный орган общества сообщил Васьковой З.И. о невозможности выделения доли в натуре и предложил истцу выплатить действительную стоимость доли, определенную по данным бухгалтерской отчетности за 2005 год. Единственным участником общества принято решение от 03.03.2006 г. о выплате истцу действительной стоимости доли в размере 146 063 рублей 25 копеек. Посчитав, что размер действительной стоимости причитающейся ей доли рассчитан неверно, Васькова З.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. При этом Васькова З.И. представила отчет N 19с/09 об оценке объекта недвижимости по состоянию на 19.09.2006, составленный экспертом-оценщиком закрытого акционерного общества "АН САВА" по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого помещения (42,97 кв. м) определена в размере 10 350 000 рублей.

Удовлетворяя иск Васьковой З.И. в сумме 1 953 936 рублей 75 копеек, арбитражный суд первой инстанции основывался на результатах судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 19.03.2007.

Согласно заключению экспертизы от 10.08.2007 N 18-125, рыночная стоимость чистых активов ООО "Любава" по состоянию на 01.01.2006 г. составляла 29 580 000 рублей, рыночная (действительная стоимость 25% доли Васьковой З.И. - 2 100 000 рублей с учетом понижающих коэффициентов (скидки за неконтрольный характер пакета и низкую ликвидность).

На основании данных указанного заключения экспертизы суд пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу в связи с выходом из общества, составляет 2 100 000 рублей, а с учетом перечисления ответчиком истцу в оплату действительной стоимости доли в размере 146 063 рублей 25 копеек истцу следует выплатить 1 953 936 рублей 75 копеек.

Отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 7 395 000 рублей, суд кассационной инстанции исходил из того, что установленный Федеральным законом порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность. В силу статьи 26 указанного Федерального закона основаниями определения действительной стоимости доли участника, выходящего из общества, являются данные бухгалтерской отчетности, отражающие имущественное положение общества, без учета каких-либо повышающих и понижающих коэффициентов, применяемых экспертами.

По мнению суда кассационной инстанции рыночная стоимость 25% доли участия в ООО "Любава" по состоянию на 01.01.2006 без учета скидок и премий составляет 7 395 000 рублей.

Взыскав с ООО "Любава" в пользу истца 7 395 000 рублей действительной стоимости доли, окружной суд не учел, что ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 146 063 рублей 25 копеек, которые не были получены по вине самого истца.

Суд кассационной инстанции в нарушение части 1 статьи 286 Кодекса и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, допустил переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств о размере действительной доли, подлежащей выплате Васьковой в связи с ее выходом из состава участников общества.

При этом судом кассационной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что назначение судом первой инстанции экспертизы и применение экспертами корректирующих коэффициентов вызвано предоставлением суду недостоверной информации об имущественном положении общества и невозможностью в связи с этим определить чистые активы общества.

При таких условиях оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Кодекса является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 299, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-72274/06-131-501 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2008.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 8 сентября 2008 года.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН