ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 9973/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Делтис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007 по делу N А12-14743/07-С63, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2008 по тому же делу

по иску ООО "Технический центр Волгоградский" к ООО "Делтис" о взыскании 20000 рублей основного долга и 6853 рублей 53 копеек неустойки за просрочку оплаты

по встречному иску ООО "Делтис" к ООО "Технический центр Волгоградский" о признании договора незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ООО "МКЗ "Руднянский".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 22.11.2007 исковые требования по основному иску удовлетворены в сумме 20000 рублей основного долга. В остальной части иска отказано. По встречному иску договор от 02.01.2006 N 47 признан незаключенным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.05.2008 названные решение и постановление оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ООО "Дэлтис" ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Эллис-Транс" подписан договор от 02.01.2006 N 47 на поставку запасных частей, агрегатов с последующей оплатой.

По расходной накладной от 29.08.2006 N ККТ-000431 покупателю передано 97 наименований автозапчастей на сумму 36481 рубль, предъявленную к оплате по счету-фактуре от 29.08.2006 N ККТ-000666.

Решением единственного участника от 26.09.2006 ООО "Эллис-Транс" переименовано в ООО "Дэлтис" и последним оплачена часть денежных средств, причитающихся по вышеназванному договору поставки истцу.

В связи с неоплатой части долга за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик обратился с иском о признании спорного договора незаключенным на основании части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не определено количество товара, подлежащего поставке.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по основному иску и удовлетворении требований по встречному иску в связи со следующим.

Анализируя условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что договор поставки не содержит указания на количество поставляемого товара, в связи с чем является незаключенным на основании части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара и частичной его оплаты, что позволяется сделать вывод о совершенных между сторонами разовой сделке купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и сделанных ими выводов. Исследование и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-14743/07-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА