ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2008 г. N 9859/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТО СТС" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007 по делу N А56-21237/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Орелдорстрой" к ООО "СОЮЗАВТО СТС" о взыскании 3251252 рублей стоимости товара ненадлежащего качества.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 21.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.04.2008 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "СОЮЗАВТО СТС" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 19.05.2005 N СТС/05-099, по условиям которого ответчик обязуется продать, а истец принять и оплатить каток грунтовый.

Платежным поручением от 23.05.2005 N 892 истец перечислил ответчику стоимость катка.

Пунктом 4.2 договора на товар установлена гарантия на срок 12 месяцев или 1000 моточасов.

В связи с неполадками, возникшими в работе катка, истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "СОЮЗАВТО-СТС" для их устранения.

Ссылаясь на нахождение катка в нерабочем состоянии в сервисном центре, акционерное общество письмом от 17.01.2006 N 15/20-53 потребовало замены поставленного катка на новый.

Впоследствии ОАО "Орелдорстрой" направило ООО "СОЮЗАВТО-СТС" односторонний отказ от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные за каток денежные средства.

Отказ ответчика в выплате денежных средств, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования истца на основании статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что требование, связанное с недостатками товара, предъявлено в пределах гарантийного срока и с учетом результатов проведенных экспертиз, суд пришел к выводу о невозможности использования катка после ремонта. Перечисленные дефекты являются следствием производственного недостатка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения, согласившись с его выводами.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-21237/2006 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА