ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2008 г. N 9984/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.,
судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление федерального государственного образовательного учреждения высшего
профессионального образования "Новочеркасская
государственная мелиоративная академия" о пересмотре в порядке надзора
постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
22.04.2008 по делу N А53-7100/2007-С3-26
Арбитражного суда Ростовской области по иску муниципального унитарного
предприятия "Горводоканал" к федеральному
государственному образовательному учреждению высшего профессионального
образования "Новочеркасская государственная
мелиоративная академия" о взыскании 12592052 рублей 26 копеек
задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды (с учетом
уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 13.12.2007 в удовлетворении
исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии самовольного
пользования со стороны ответчика системами коммунального водоснабжения и
канализации и оснований для применения пунктов 57 и 77 Правил пользования
системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N
167 (далее - Правила).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.02.2008, оставленным без изменения кассационной
инстанцией, решение суда отменено. С ФГОУ ВПО "Новочеркасская
государственная мелиоративная академия" в пользу ГУП "Горводоканал" взыскано 12592052 рубля 26 копеек
задолженности.
Суды
руководствовались статьями 425, 452, 544, 548 Гражданского кодекса Российской
Федерации и исходили из того, что договорами от 29.01.2004 N 76, от 07.02.2005
N 76, от 24.01.2006 N 76, от 26.12.2006 N 76 установлен учет количества
израсходованной воды по приборам учета, а в случае их отсутствия - в порядке,
предусмотренном пунктами 57 и 77 Правил.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций Федеральное
государственное образовательное учреждение высшего профессионального
образования "Новочеркасская государственная
мелиоративная академия" (далее - учреждение) просит их отменить, оставив в
силе решение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм
материального права.
Указанный довод заявителя суд надзорной
инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.
Судами установлено, что в соответствии с
договорами на поставку воды и прием сточных вод от 29.01.2004, 07.02.2005,
24.01.2006, 26.12.2006 N 76 ГУП "Горводоканал"
(далее - предприятие) производило поставку питьевой воды учреждению (абонент)
по четырем вводам, расположенным по адресам: ул. Пушкинская,
ул. 26 Бакинских комиссаров и пр. Платовский, и
осуществляло прием сточных вод по семи выпускам, расположенным по адресам: ул.
Просвещения, пр. Баклановский и пр. Платовский.
При этом пунктом 2.3.8 договоров
предусмотрена обязанность абонента установить на границе раздела в
пятнадцатидневный срок со дня подписания договора приборы учета воды,
обеспечить их сохранность и поверку согласно срокам поверки, указанным в
паспорте на прибор учета.
На момент заключения указанных договоров
на двух объектах учреждения - спортивный комплекс на пр. Платовском,
37 и общежитие N 1 на ул. 26 Бакинских комиссаров - водомеры отсутствовали и
фактически были установлены соответственно 19.02.2007 и 30.01.2006.
На пяти объектах
(общежития N 3, 4, 5, корпус N 3 на пр. Платовском, 37 и
главный корпус на ул. Пушкинской, 111) учреждение использовало приборы учета с
истекшим межповерочным сроком.
В общежитии N 3 на пр. Платовском, 37 (общий ввод) водомер вышел из строя и не
работал с 25.05.2005 по 24.08.2005.
Ссылаясь на
нарушение пункта 3.3 договоров и пунктов 57 и 77 Правил, предприятие произвело
перерасчет объемов водопользования и водоотведения исходя из сечения
водопроводных вводов (по спортивному комплексу и общежитию N 1 за период с
15.06.2004 по дату установки водомеров; по вышедшему из строя водомеру в
общежитии N 3 - с 24.06.2005 по 23.08.2005; по остальным объектам - за периоды нарушения срока поверки приборов)
и обратилось в суд с настоящим иском.
Ссылка учреждения на отсутствие
доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования системами
водоснабжения и канализации, так как стороны ежегодно перезаключали договоры на
одних и тех же условиях, а учреждение в полном объеме оплачивало выставляемые
предприятием счета, несостоятельна.
В соответствии с пунктами 32 и 69 Правил
абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится
в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами
или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод
определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления
питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за
исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33).
Согласно пункту 77
Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства
за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами
или по истечении их межповерочного срока, с
нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом
представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений
производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды
и принятых сточных вод при этом
определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев,
предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.
Пунктом 57 Правил
определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования
системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды
исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения
к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным
сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным
объему водопотребления.
Оценив
представленные предприятием документы, суд пришел к обоснованному выводу о
доказанности факта нарушения учреждением условий договоров и требований Правил по
обеспечению надлежащего учета водопотребления и сброса сточных вод и о наличии
правовых оснований для взыскания с учреждения стоимости водных ресурсов,
рассчитанных в соответствии с пунктом 57 Правил и условий договоров (пункт
3.3).
Доводы заявителя о том, что предприятие,
рассчитывая и предъявляя к оплате объемы поданной воды и принятых стоков по
лимитам водопотребления учреждения, тем самым изменило предусмотренный
договорами порядок расчета безучетно потребленной
воды, уже были предметом рассмотрения судов и отклонены.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского
кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той
же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или
обычаев делового оборота не вытекает иное.
В установленном порядке изменений в
договоры не вносилось. Предприятие по собственной инициативе длительное время
использовало иной, более льготный для потребителя способ определения объемов
воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает предприятие права в
дальнейшем требовать взыскания долга за те же периоды в размере, определенном
соглашением сторон и Правилами.
Кроме того, суды указали на наличие
ссылки в паспорте водного хозяйства учреждения на определение объема
водопотребления общежития N 1 по расчетным данным, что не тождественно порядку
расчетов по лимитам водопотребления и не исключает установленный договором и
Правилами порядок расчета по сечению труб.
По существу
учреждение не оспаривало установленные судом факты нарушения срока поверки
водомеров на остальных объектах учреждения (общежития N 3, 4 и 5, корпус N 3 на
пр. Платовском, 37, главный корпус на ул. Пушкинской, 111), но ссылалось на
отсутствие письменных замечаний и предписаний со стороны предприятия по
указанному поводу. В пунктах 6 актов поверок водомерных узлов отражено
требование предприятия о необходимости поверки приборов учета или их замене в
связи с истечением срока их поверки.
Ошибочно утверждение учреждения о
прекращении обязательств по оплате в связи с истечением срока действия
договоров и полной оплатой выставляемых истцом счетов. Истечение срока действия
договоров и частичная оплата задолженности не освобождают должника от
обязанности оплатить возникшую в период действия договора задолженность в
полном объеме, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Довод заявителя о том, что предъявленная ко взысканию задолженность не отражена в бухгалтерской,
налоговой и иной отчетности, отклоняется как не имеющий значения для существа
спора. Данные обстоятельства при наличии оснований для взыскания долга не могут
освободить должника от обязанности исполнить свои обязательства.
Обстоятельства спора, связанные с
наличием оснований для взыскания с учреждения стоимости оказанных услуг по
отпуску воды и приему сточных вод, были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судами, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений или неправильного применения
норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены
судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-7100/2007-С3-26 Арбитражного
суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора постановления
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2008 по тому
же делу отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА