ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2008 г. N 10098/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2008 по делу N А49-5978/2007-29на/22 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренный завод "САМКО" к администрации города Пензы о признании недействующими пункта 1 постановления главы администрации города Пензы от 03.04.2003 N 622 "О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" и приложения к нему в части установления предельно допустимой концентрации в сточных водах следующих загрязняющих веществ - хлоридов, меди, марганца, цинка, фосфатов; и пункта 1 постановления главы администрации города Пензы от 11.09.2007 N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" и приложения к нему в части установления предельно допустимой концентрации в сточных водах загрязняющих веществ, а именно нефтепродуктов, ПАВ, железа, хлоридов, сульфатов, меди, марганца, цинка, хрома, фосфатов, свинца, никеля (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал".

В рассмотрении дела принимал участие прокурор Пензенской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.01.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, пункт 1 постановления главы администрации города Пензы от 11.09.2007 N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации" и приложение к нему в части установления предельно допустимой концентрации по нефтепродуктам, ПАВ, железу, хлоридам, сульфатам, меди, марганцу, цинку, хрому, фосфатам, свинцу, никелю признаны соответствующими пункту 1 в части определения понятия сточных вод и пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

В остальной части производство по делу прекращено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество ООО "Пивоваренный завод "САМКО" (далее - завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 03.04.2003 главой администрации города Пензы принято постановление N 622 "О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации", пунктом 1 которого утверждены и введены в действие с 01.04.2003 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и предельно допустимые сбросы, сбрасываемых промышленными предприятиями и другими предприятиями г. Пензы с производственными или смешанными сточными водами в систему городской канализации для очистки на 1-й и 2-й очередях очистных сооружений канализации согласно приложению.

В указанном приложении приведены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых в систему канализации г. Пензы, в том числе предельно допустимая концентрация (далее - ПДК) загрязняющих веществ - хлориды (принимаемых на 1 очередь - 165 мг/л, на 2 очередь 45 мг/л), медь (на 1 очередь - 0,015 мг/л, на 2 очередь - 0,015 мг/л), марганец (на 1 очередь 0,1 мг/л, на 2 очередь - 0,06 мг/л), цинк (на 1 очередь - 0,075 мг/л, на 2 очередь - 0,075 мг/л), фосфаты (на 1 очередь - 0,86 мг/л, на 2 очередь - 0,86 мг/л). Данное постановление было опубликовано в издании "Наша Пенза" 05.11.2004 N 47.

11.09.2007 главой администрации города Пензы было принято постановление N 1120 "О введении в действие нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации", пунктом 1 которого утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, согласно приложению.

В указанном приложении приведены нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации, в том числе ПДК загрязняющих веществ - нефтепродуктов (принимаемых на 1 очередь ОСК - 0,17 мг/л, на 2 очередь ОСК - 0,17 мг/л), АПАВ (на 1 очередь - 0,23 мг/л, на 2 очередь - 0,22 мг/л), железо (на 1 очередь - 0,3 мг/л, на 2 очередь - 0,3 мг/л), хлориды (на 1 очередь - 90,74 мг/л, на 2 очередь - 77,95 мг/л), сульфаты (на 1 очередь - 159,6 мг/л, на 2 очередь - 281,47 мг/л), медь (на 1 очередь - 0,003 мг/л, на 2 очередь - 0,003 мг/л), марганец (на 1 очередь - 0,01 мг/л, на 2 очередь - 0,01 мг/л), цинк (на 1 очередь - 0,025 мг/л, на 2 очередь - 0,026 мг/л), хром (на 1 очередь - 0,03 мг/л, на 2 очередь - 0,09 мг/л), фосфаты (на 1 очередь - 0,29 мг/л, на 2 очередь - 0,29 мг/л), свинец (на 1 очередь - 0,0025 мг/л, на 2 очередь - 0,0026 мг/л), никель (на 1 очередь - 0,004 мг/л, на 2 очередь - 0,031 мг/л).

При этом пунктом 3 постановления главы администрации города Пензы от 11.09.2007 N 1120 признано утратившим силу постановление главы администрации города Пензы от 03.04.2003 N 622 "О введении в действие норм нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации". Данное постановление было опубликовано в издании "Пензенский городской вестник" 26.09.2007 N 383.

Полагая, что указанные нормативные правовые акты исполнительного органа местного самоуправления в обжалуемой части не соответствуют положениям пунктов 7, 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Правил в части определения понятия сточных вод и пункту 61 Правил, завод обратился в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водоотведением понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты, а согласно пункту 19 - под сточными водами понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что указанные определения касаются сброса вод в водные объекты, а не нормативов установления водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых в систему канализации.

В силу пункта 4 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Поэтому воды, сбрасываемые в систему канализации, не обладают признаками водного объекта и таковыми не являются, а оспоренные заявителем нормативы ПДК для лиц, производящих данный сброс, не регулируют.

В пункте 1 Правил дано понятие сточных вод - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые, сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Пунктом 61 указанных Правил предусмотрено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом ряда условий.

Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу разработаны Методические рекомендации по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя России от 06.04.2001 N 75 (далее - Методические рекомендации).

Довод завода о том, что расчеты ПДК для предприятий, сбрасывающих сточные воды в систему городской канализации, произведены с нарушением Методических рекомендаций, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В основу обжалуемых нормативных правовых актов легли заключения Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Пензенской области от 05.03.2003 N 465 и Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 06.05.2006 N 9 (с изменениями от 30.11.2006).

Указанные заключения содержат расчеты предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (ПДС), поступающих в реку Суру со сточными водами очистных сооружений канализации, ООО "Горводоканал", которые, в свою очередь, согласованы с Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления "Россельхознадзор" по Пензенской области, Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, Пензенским областным центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Отделом водных ресурсов по Пензенской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления.

Суды указали на наличие соответствующих расчетов ПДК по всем группам загрязняющих веществ, которые составлены с учетом Методических рекомендаций, и учли, что упомянутые данные не были оспорены заводом.

Кроме того, проектные параметры очистных сооружений г. Пензы предусмотрены в заключении по техническому проекту 2 очереди канализации г. Пензы Центрального управления по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по охране и воспроизведению рыбных запасов от 18.04.1977 N 842, которое предусматривает тип очистки (биологической, а не химической) и категорию водопользования - водоем рыбохозяйственного значения высшей категории, используемый для хозяйственно-питьевого и культурно-бытового назначения.

В связи с этим вывод суда о том, что нормативы водоотведения (сброса) сточных вод установлены для абонентов, использующих воду из всех источников водоснабжения, с соблюдением условий, предусмотренных пунктом 61 Правил, является правильным.

При этом суды правомерно указали, что сопоставление в количественном выражении ПДК в сточных водах и нормативы концентрации химических веществ в питьевой воде, не основано на нормах закона, поскольку ни один законодательный акт такого сравнения или сопоставления не проводит.

Исходя из указанных норм законодательства, критериями, которые могут каким-либо образом повлиять на нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, являются категория водоема, принимающего сточные воды, и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

Таким образом, учитывая, что водный объект (река Сура), принимающий сточные воды, является водоемом рыбохозяйственного водопользования высшей категории, а сооружения по очистке сточных вод, эксплуатируемые предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Водоканал"), предназначены для приема бытовых и сточных вод и не предназначены для приема загрязненных промышленными отходами сточных вод, у суда не имелось оснований полагать, что установленные обжалуемыми нормативными правовыми актами нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, являются необоснованными.

Заявителем не представлено доказательств того, что на заводе имеются очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод от загрязняющих веществ - химических элементов.

При рассмотрении дела судами не установлено нарушений охраняемых законом прав завода, поскольку соблюдение установленных норм и требований законов является одним из условий осуществления предпринимательской деятельности любым хозяйствующим субъектом.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-5978/2007-29на/22 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА