ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 9555/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель" б/н, б/д о пересмотре в порядке надзора решения от 21.09.2007, постановления апелляционной инстанции от 12.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4361/07-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 по тому же делу по иску ООО "Строитель" к администрации Курьинского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальному образованию "Курьинский район Алтайского края" в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Курьинского района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 13232200 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.12.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

ООО "Строитель" обратилось с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в котором ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что выводы судебных инстанций противоречат требованиям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу указанной статьи Кодекса не могут служить основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Обращаясь в суд с иском о привлечении к ответственности учредителя предприятия - банкрота, истец должен доказать наличие со стороны учредителя должника действий либо обязательных указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями учредителя должника и банкротством должника.

Суд установил, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении со стороны администрации каких-либо действий или передачи обязательных для должника указаний, которые вызвали банкротство предприятия. Суд отметил, что предприятие работало убыточно, а кредиторская задолженность образовалась до передачи имущества с баланса должника на баланс муниципального предприятия.

Суд кассационной инстанции счел правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что признаки преднамеренного банкротства, установленные при анализе финансового состояния должника, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела о банкротстве предприятия.

Суд указал, что обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица.

Не доказав наличие в действиях ответчиков вины в преднамеренном банкротстве должника, истец не вправе требовать возложения на них субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя относительно фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций, не могут быть предметом переоценки суда надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-4361/07-6 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 12.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА