ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2008 г. N 3212/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление УФНС России по Тюменской области (адрес для корреспонденции: ул. Товарное шоссе, 15, Тюмень, 625009) от 02.06.2008 N 16-70/007976 о пересмотре в порядке надзора определения от 10.09.2007 по делу N А70-9712/3-2006 Арбитражного суда Тюменской области, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

ФНС России (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО Фирма "Нерпа" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по платежам в бюджет в размере 231347,12 руб.

Определением суда от 10.09.2007 требования заявителя признаны необоснованными, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.12.2007 определение суда первой инстанции от 10.09.2007 оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.05.2008 определение суда первой инстанции от 10.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.2007 оставил без изменения.

Заявитель указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Кроме того, статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из содержания пункта 2 статьи 59 названного Закона следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности является уполномоченный орган, арбитражный суд правомерно возложил судебные расходы по выплате вознаграждения временному управляющему в размере 36667 рублей на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-9712/3-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения от 10.09.2007 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ