ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 9872/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета имущественных отношений и землепользования администрации Краснокамского городского поселения (адрес для корреспонденции: ул. К. Либкнехта, д. 8, г. Краснокамск, Пермский край, 617060) от 09.07.2008 N 08-36/936 о пересмотре в порядке надзора постановления от 21.12.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-11218/2007 Арбитражного суда Пермского края и постановления от 09.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу,

 

установил:

 

Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и обществом "ПКФ "Уралкомп" (арендатор) 01.06.2006 подписан договор N 1 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснокамского городского поселения. Согласно условиям указанного договора арендатору передано во временное владение и пользование здание центрального теплового пункта общей площадью 283,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Краснокамск, пр. Рябиновый, 5, в целях управления жилым фондом. Срок действия договора аренды установлен сторонами со дня подписания приемосдаточного акта по 31.05.2007.

Комитет имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПКФ "Уралкомп" о взыскании 169983 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 08.06.2006 по 31.05.2007, взыскании 3664 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2006 по 31.05.2007, а также об истребовании из незаконного владения ответчика здания центрального теплового пункта общей площадью 283,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснокамск, проезд Рябиновый, 5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.06.2006 N 1, подписанный сторонами на срок не менее года, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем указанный договор является незаключенным и у общества "ПКФ "Уралкомп" отсутствовали правовые основания для использования спорного имущества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 оставил без изменения.

Заявитель с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2008 не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, оставив в силе решение суда первой инстанции от 19.10.2007.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами апелляционной и кассационной инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, центральный тепловой пункт является имуществом, используемым для обеспечения горячим и холодным водоснабжением, а также теплоснабжением девяти жилых домов и муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 49 в микрорайоне МЖК г. Краснокамска. При этом общество "ПКФ "Уралкомп" на основании договоров управления многоквартирным домом от 16.05.2006 и 01.01.2007 является управляющей организацией. Спорное имущество передано обществу "ПКФ "Уралкомп" от муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" по акту приема-передачи от 20.05.2006 в связи с организацией товарищества собственников жилья "МЖК" и передачей управления общим имуществом товарищества обществу "ПКФ "Уралкомп" на основании договора управления от 16.05.2006.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "ПКФ "Уралкомп" нельзя признать обогатившимся за счет имущества истца (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также истребовать указанное имущество из владения ответчика (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11218/2007 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления от 21.12.2007 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 09.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ