ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2008 г. N 10048/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Аметист" (адрес для корреспонденции: ул. Пушкина, д. 14, г. Кумертау, Республика Башкортостан, 453300) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 23.10.2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10836/2007-Г-ААР, постановления от 09.01.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 21.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу,

 

установил:

 

комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Аметист" об обязании освободить занимаемое ответчиком помещение площадью 78,3 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 14 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.04.2008 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 оставил без изменения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовые выводы судами всех инстанций сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Из представленных документов следует и судами установлено, что на основании распоряжения комитета от 30.12.1996 N 304 между комитетом (арендодатель), МПТЖХ (балансодержатель) и обществом "Аметист" (арендатор) 03.03.1997 заключен договор N 352 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает в аренду часть нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: г. Кумертау, ул. Пушкина, д. 14 (цокольный этаж в жилом 5-этажном доме с отдельным входом), общей площадью 78,3 кв. м, сроком с 01.01.1997 по 31.12.1997.

Предупреждением от 16.04.2007 N 37/409 арендодатель уведомил арендатора о прекращении с 16.07.2007 договора аренды от 03.03.1997 N 352.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 данного Кодекса). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что после прекращения действия договора аренды помещение не было возвращено арендодателю, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у общества "Аметист" предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное имущество.

Доводы заявителя о том, что комитетом не представлено подтверждений своих специальных полномочий по распоряжению имуществом муниципального образования городского округа "Город Кумертау" были проверены судами и не нашли подтверждения. В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-10836/2007-Г-ААР Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения от 23.10.2007, постановления от 09.01.2008 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 21.04.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ