ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. N 9829/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Дедова
Д.И. и Медведевой А.М.,
рассмотрев в
судебном заседании заявление ООО "Фирма ВМ" о пересмотре в порядке
надзора решения от 22.11.2007 по делу N А53-11142/2006-С2-32 Арбитражного суда
Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.04.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного
образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный
федеральный университет" к ООО "Фирма ВМ" о признании недействительным права собственности общества на
кафе "У Голубого озера" - объекты недвижимости: литеры (А, А1) площадью 377,9 кв. м и (литера Б) площадью 12,8 кв. м,
расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28а, обязании снести самовольные объекты
установил:
Федеральное государственное
образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный
федеральный университет" (далее - университет) обратилось в Арбитражный
суд Ростовской области с иском к ООО "Фирма ВМ" (далее - общество) о
признании недействительным права собственности общества на кафе "У Голубого
озера" - объекты недвижимости: литеры (А, А1)
площадью 377,9 кв. м и (литера Б) площадью 12,8 кв. м, расположенные по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 28а, обязать общество снести самовольные
объекты в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные
требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Росприроднадзора
по Ростовской области, Территориальное управление федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону,
Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Решением от 13.11.2006 в удовлетворении
иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субаренда земельного участка
для реконструкции и эксплуатации кафе "У Голубого озера" и право
собственности на строения литеры (А, А1 и Б) оформлены
ответчиком в соответствии с действовавшим законодательством на основании
решений компетентных органов.
В апелляционном порядке решение суда не
пересматривалось.
Постановлением кассационной инстанции от
24.07.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение для
выяснения вопроса о правомерности возведения спорных строений на земельном
участке, находящемся у университета на праве бессрочного безвозмездного
пользования и предоставленном обществу в субаренду.
При новом рассмотрении дела решением от
22.11.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.02.2008, иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2008 судебные акты оставлены без
изменения.
ООО "Фирма ВМ" обратился в
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они приняты с
нарушением норм материального права, что привело к нарушению единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Заявитель считает допущенным нарушением
неприменение судами статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ, статьи 9
Земельного кодекса РФ. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно не
согласились с ним о наличии оснований для применения срока исковой давности по
заявленным требованиям.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив судебные акты по делу и доводы
заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований,
установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела для пересмотра в порядке надзора не имеется.
Судами установлено, что земельный участок
в размере 9 га был закреплен за университетом на праве постоянного
(бессрочного) пользования для целей его использования структурным
подразделением университета (НКТБ "Пьезоприбор").
Заявителю участок был предоставлен только в субаренду сроком на три года для
размещения сезонного кафе, впоследствии срок продлен на 15 лет.
Отсутствие
согласования на изъятие земли у университета и предоставление ее обществу для
целей строительства объекта недвижимости с федеральным органом исполнительной
власти, в ведении которых находится университет (Федеральное агентство по
образованию), и ученым советом университета, создание ответчиком объекта
недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, явилось основанием для
признания такого объекта самовольной
постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании установленных
фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств суды пришли
к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных
требований.
Судебная коллегия не может принять довод
заявителя о необоснованном неприменении судами указанных им норм права,
поскольку истец, являющийся землепользователем спорного земельного участка, на
котором возведена самовольная постройка, обратился с иском по настоящему делу
за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Довод заявителя о том, что судебные
инстанции необоснованно не согласились с ним о наличии оснований для применения
срока исковой давности по требованию о сносе постройки, также не может быть
принят.
Исследовав
представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства,
принимая во внимание, что иск подан землепользователем с целью устранения
незаконного пользования его земельным участком другим лицом, заявленному
требованию о сносе судами дана оценка как способу защиты в виде восстановления
положения, существовавшего до нарушения права, и на которые исковая давность не
распространяется.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения от 22.11.2007
по делу А 53-11142/2006-С2-32 Арбитражного суда
Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 25.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
Д.И.ДЕДОВ
А.М.МЕДВЕДЕВА