ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2008 г. N 3130/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БиоСпарк" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2007 по делу N А40-23827/07-51-94, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БиоСпарк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о признании договора от 11.05.2006 N 1-ПР/05 на текущий ремонт помещений недействительным, обязании вернуть денежные средства в сумме 969629 рублей, полученные по договору, и взыскании 116355 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 30.08.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "БиоСпарк" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что заключенный сторонами договор на текущий ремонт помещений от 11.05.2006 N 1-ПР/05 является недействительным как крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как стоимость работ по договору составила 969629 рублей, а балансовая стоимость имущества истца по состоянию на 31.03.2006 составляла 88000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый договор является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не является крупной сделкой в смысле положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы заявителя о том, что право собственности на объекты недвижимости, в отношении которых был заключен оспариваемый договор на текущий ремонт помещений, было зарегистрировано после того, как работы по договору должны были быть выполнены, и данное обстоятельство подтверждает, что оспариваемая сделка не могла быть совершена в процессе обычно хозяйственной деятельности, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленного требования о признании сделки недействительной как крупной, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в предмет доказывания по данному требованию должны входить обстоятельства, касающиеся факта совершения оспариваемой сделки, наличия оснований для квалификации сделки в качестве крупной, и если такие основания имеются - нарушения установленного законом порядка заключения оспариваемой сделки, нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Неисполнение ответчиком договора, на что ссылается заявитель, влечет предусмотренную нормами гражданского законодательства ответственность за неисполнение обязательств либо требование об исполнении обязательства в натуре.

Довод заявителя о том, что обычная хозяйственная деятельность означает не наличие договоров, а их реальное исполнение, а потому подлежат проверке обстоятельства, связанные с исполнением договора, не могут быть приняты, поскольку соответствие сделки требованиям закона или иных нормативных правовых актов проверяется на момент ее совершения (заключения).

Изложенные в заявлении доводы выводов судов не опровергают и о наличии нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23827/07-51-94 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА