ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. N 9866/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Балахничевой Р.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Никс+" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 по делу N А56-11128/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Никс+" к обществу с ограниченной ответственностью "Геогаз" о взыскании задолженности по договору займа от 26.07.2003 N 1/3-03 в сумме 10541697 рублей 87 копеек, процентов за пользование займом за период с 29.07.2003 по 15.11.2005 в сумме 2634775 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1279059 рублей 34 копеек до момента фактического возврата суммы займа.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 по делу N А56-11128/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008, иск удовлетворен частично, с ООО "Геогаз" в пользу ЗАО "Никс+" взыскано 6641697 рублей 87 копеек долга и 500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ЗАО "Никс+" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные судами нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ЗАО "Никс+" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Никс+" (заимодавцем) и ООО "Геогаз" (заемщиком) заключен договор займа от 26.07.2003 N 1/3-03, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику целевой заем на финансирование проектно-изыскательских работ, строительства и подготовки процесса эксплуатации установки комплексной подготовки газа Перелюбского месторождения в сумме до 60000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее декабря 2005 года.

Во исполнение указанного договора истец платежными поручениями от 29.07.1993 N 114, от 04.08.2003 N 122, от 08.10.2003 N 152 перечислил ответчику 6641697 рублей 87 копеек.

Дополнительным соглашением от 15.11.2005, стороны включили в пункт 2.2 договора займа условие о том, что заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок не позднее декабря 2005 года, а также уплатить причитающиеся заимодавцу за пользование займом проценты согласно акту сверки.

В связи с тем, что в установленный срок сумма займа не была возвращена, ЗАО "Никс+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды трех инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений гражданского законодательства о договоре займа, пришли к выводу о том, что перечисленная платежным поручением от 27.04.2004 N 63 сумма 3900000 рублей в счет оплаты по агентскому договору от 26.07.2003 N 11/3-03 не может быть отнесена к заемным средствам по договору от 26.07.2003 N 1/3-03 в силу реальности договора займа.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование займом, суды, исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 15.11.2005 указали на возможность начисления процентов только за пользование чужими денежными средствами в сумме 6641697 рублей 87 копеек, поскольку указанным соглашением предусмотрено начисление процентов согласно акту сверки, а представленные истцом акты сверки не содержали расчета процентов за пользование займом.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акт, при разрешении спора судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской, Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2007 по делу N А56-11128/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА