ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. N 4767/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ул. Ломоносова, д. 4, г. Н.Тагил, Свердловская обл., 622001) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 по делу N А60-32431/2006-С9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2007 по тому же делу, принятых по заявлению ОАО "Уральская химическая компания" о признании незаконным решения инспекции от 29.09.2006 N 16-28/259.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.05.2007 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.12.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция утверждает о нарушениях судами норм материального права и процессуального законодательства.

В результате проверки доводов инспекции установлено, что дело N А60-32431/2006-С9 Арбитражного суда Свердловской области не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

В заявлении инспекция утверждает, что при разрешении спора о доначислении обществу единого социального налога судом кассационной инстанции не принят во внимание приговор Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 15.08.2007 в отношении должностного лица общества.

Согласно главе 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В данном случае общество сумм выплат физическим лицам, в отношении которых инспекция вменила ему объект налогообложения, не начисляло и не производило.

Из содержания указанного приговора суда общей юрисдикции следует, что судебное решение принято без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Правовая позиция о применении арбитражными судами приговоров по уголовному делу, вынесенных в особом предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07.

Поэтому довод инспекции о наличии двух взаимоисключающих судебных актов судебная коллегия признает несостоятельным.

В отношении разовых премий, выплаченных обществом отдельным работникам за выполнение особо важных заданий и результаты работы за год, суды установили, что суммы премий выплачивались из фондов специального назначения, созданных в обществе за счет распределения прибыли прошлых лет.

Такого рода выплаты подпадают под пункт 3 статьи 236 Кодекса: выплаты и вознаграждения не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций они не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пункту 3 статьи 40 Кодекса в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из рыночных цен на соответствующие товары.

Рыночная цена определяется с учетом, в частности, маркетинговой политики, в том числе продвижение товаров на новые рынки.

В данном случае судами сделан вывод о продвижении обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Уралхимпласт" продукции общества на внешний рынок в целях экспорта, чем иные контрагенты общества не занимались.

Данные обстоятельства являются оценочными и не подлежат переоценке судом надзорной инстанции.

Доводы инспекции, касающиеся применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, не опровергают выводы судов о природоохранном значении имущества, в отношении которого обществом заявлена льгота.

Согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, является нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А60-32431/2006-С9 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

ТУМАРКИН В.М.

 

Судьи

ЗАРУБИНА Е.Н.

НАУМОВ О.А.