ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 6875/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТФЗ" о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.01.2008 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11653/2007,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 10.04.2007 N 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 524 000 руб. по налоговой декларации за январь 2006 года и обязать инспекцию возместить указанную сумму из бюджета.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.06.2007 требования общества удовлетворил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2007 указанное решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.01.2008 отменил принятые по делу судебные акты и в удовлетворении требований обществу отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм налогового законодательства.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору от 10.09.2002 года N ПИ-128-1/200 общество приобрело у ООО "Пресс - Инвест" оборудование для строительства завода по производству феррохрома, в том числе тележки моторные, оплатив их по счету-фактуре от 30.09.2002 N 899 и приняв к бухгалтерскому учету по счету 07 "Оборудование к установке".

По договору на строительно-монтажные работы, заключенному обществом с ООО "Ист - Строй" от 01.06.2002, указанные тележки поименованы в прилагаемом к договору перечне оборудования, представляемого обществом подрядчику для обеспечения строительно-монтажных работ.

В январе 2006 года до завершения указанных работ и ввода завода в эксплуатацию часть оборудования, подлежащего монтажу, в том числе тележки, была продана ООО "Инкаслизинг" по договору от 12.01.2006 с условием последующей передачи этого оборудования в лизинг обществу.

Считая, что право на вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику оборудования, приобретенного для строительно-монтажных работ, но впоследствии проданного, возникло у него с момента продажи этого оборудования, общество в налоговой декларации за январь 2006 года применило налоговый вычет, в том числе и 4 524 000 рублей.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года общество заявило к возмещению из бюджета 15 849 854 рубля.

По результатам камеральной проверки решением от 10.04.2007 N 1 инспекция отказала в возмещении суммы 4 524 000 рублей налога на добавленную стоимость в связи с завышением на эту сумму налоговых вычетов.

В обоснование своего решения инспекция указала на то, что названная выше сумма могла быть заявлена к вычету в налоговой декларации за октябрь 2002 года или путем подачи уточненной налоговой декларации за тот же период в пределах трехлетнего срока, который к январю 2006 года истек.

Кроме того, инспекция усмотрела в действиях общества по приобретению и оплате оборудования совокупность признаков недобросовестности, свидетельствующих о намерении общества неправомерно возместить из бюджета денежные средства.

Суды отклонили доводы инспекции относительно недобросовестных действий общества.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не согласились также с позицией инспекции об утрате обществом к январю 2006 года права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченную при приобретении тележек моторных в 2002 году. При этом суды руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, пунктом 5 которой установлено, что вычеты сумм налога, указанных в абзаце 1 пункта 6 статьи 171 Кодекса производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Исходя из указанных положений Кодекса, суды пришли к выводу, что на момент приобретения оборудования и оплаты его стоимости в 2002 году у общества права на налоговый вычет не возникло. Такое право возникло в данном случае при реализации оборудования в целях возвратного лизинга.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, указал на неправильное применение судами в данном деле положений пункта 5 статьи 172 Кодекса. По мнению суда кассационной инстанции, этим пунктом данной статьи Кодекса порядок применения налоговых вычетов по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства объектов (основных средств) определен в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. В рассматриваемом случае спорная сумма уплачена обществом поставщику (ООО "Пресс-Инвест") при приобретении оборудования по договору купли-продажи. Следовательно, в данном случае для применения налогового вычета обществу следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Кодекса, а пунктом 1 статьи 172, которым предусмотрен порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Однако пункт 5 статьи 172 Кодекса, в редакции, действовавшей до 01.01.2006, соотносит право на вычет сумм налога на добавленную стоимость с моментом постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) не только в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), но и в отношении сумм налога, предъявленных налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ.

Из анализа положений статей 171, 172, 259 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, в их взаимосвязи следует, что по налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров, необходимых для строительства и оснащения возводимого объекта капитального строительства, определен самостоятельный порядок в абзаце 1 пункта 5 статьи 172 Кодекса.

В данном случае спор касается суммы налога, предъявленной обществу за товар - оборудование, приобретенный для строительства завода по производству феррохрома. Следовательно, в момент приобретения тележек моторных и оплаты их стоимости поставщику у общества такое право не могло возникнуть.

При продаже обществом оборудования в 2006 году будущему лизингодателю у общества возник оборот по реализации товара и соответственно - обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Вместе с тем общество, исходя из пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса, вправе было уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на сумму налога, уплаченную при приобретении оборудования. При этом такое право у него появилось именно в связи с продажей оборудования до завершения строительства завода и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщику тележек моторных, общество вправе было заявить путем подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2002 года, не основан на законе.

С учетом изложенного Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что суд кассационной инстанции допустил неправильное применение норм права, а обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами налогового законодательства. Поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А56-11653/2007 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 10 сентября 2008 г.

 

Председательствующий

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО