ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9585/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Визит - Сервис" от 30.06.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 по делу N А60-17715/2007-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Визит - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа о понуждении заключить договор аренды муниципального имущества на новый срок на тех же условиях, что и предыдущий договор.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.03.2008 названное решение суда оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Требование истца заявлено со ссылкой на положение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Принимая решение об отказе в иске, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к понуждению ответчика заключить с истцом договор аренды, поскольку установили со стороны последнего (арендатора) ненадлежащее исполнение своих обязанностей по предыдущему договору аренды муниципального имущества.

Суды также исходили из того, что истец вправе защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору арендодателем с другим лицом и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды.

Оснований для переоценки выводов судов, мотивированных с учетом положений действующего законодательства, не имеется.

Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судами в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судами выводы.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-17715/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ