ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9632/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль XXI" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2008 по делу N А10-2017/07 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль XXI" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Янь Цзюнь о взыскании 356635 рублей материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением ремонта транспортного средства, а также 50000 рублей компенсации морального вреда.

Истец отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008, иск отклонен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Вертикаль XXI" ссылается на то, что выводы судов о недоказанности размера ущерба противоречат представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что между сторонами сложились договорные отношения по выполнению подрядных работ и ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителей судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что 10.12.2006 истец обратился к ответчику с просьбой отремонтировать транспортное средство, находящееся у истца в аренде.

Ответчиком выставлен счет от 12.12.2006 N 55 на сумму 35000 рублей, который был оплачен истцом.

По окончании ремонта ответчик представил счет-фактуру от 22.12.2006 N 36 и акт о предоставлении услуг, от подписания которых истец отказался.

ООО "Вертикаль XXI" обратилось в ООО "Регион-Эксперт" с целью составления дефектной ведомости об оценке ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением ремонта. Согласно отчету ООО "Регион-Эксперт" от 02.05.2007 N У 11-03/07 объем недовыполненных работ по ремонту автомашины составил 27423 рубля.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 356635 рублей 75 копеек, состоящих из 27423 рублей - стоимости недовыполненных работ, 1500 рублей - стоимости оценочных работ, 212 рублей 75 копеек стоимости телеграфных расходов, 150000 рублей арендной платы согласно договору аренды транспортного средства, 157500 рублей неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", а также 20000 рублей стоимости услуг представителя.

Отказывая во взыскании неустойки, суды обоснованно исходили из того, что законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суды установили, что договор между сторонами не заключался. Факт выставления ответчиком счета, размещение им рекламы суды не признали офертой, так как в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать существенные условия договора.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и не нашли оснований для привлечения предпринимателя к ответственности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Для взыскания убытков, возникших при отсутствии между сторонами договорных отношений, истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

При рассмотрении настоящего дела судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ГУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы" следует, что проверить правильность расчета стоимости проведенных предпринимателем работ не представляется возможным в связи с отсутствием информации о степени повреждения автомобиля до ремонта и отсутствия расчета стоимости произведенных работ.

Из отчета ООО "Регион-Эксперт" также не усматривается противоправности поведения ответчика. Расчет составлен от стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 02.05.2007 и в нем не исследовался вопрос качества ремонта, произведенного ответчиком.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств противоправности действия ответчика, а также подтверждения размера ущерба, причиненного действиями ответчика, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-2017/07 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.01.2008 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА