ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 9418/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Осиповой,

судей: Д.И. Дедова, А.М. Медведевой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции ФНС по Гулькевичскому району о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 по делу N А32-8125/2007-22/158 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции ФНС по Гулькевичскому району обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Биохимзавод "Кавказский" (далее - завод) о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 07.02.2006, заключенного с ООО "Торговый дом "Вираж", и об обязании последнего вернуть заводу все, полученное по сделке.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: ООО "Торговый дом "Вираж", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ООО "Алко-Юг".

Решением от 26.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2008 решение изменено, договор купли-продажи признан недействительной (ничтожной) сделкой. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 постановление апелляционной инстанции отменено, решение от 26.11.2007 оставлено без изменения.

Суд признал, что по оспариваемому договору купли-продажи продано оборудование, которое не вошло в состав имущества, арестованного судебным приставом, поэтому указанный договор купли-продажи является оспоримой, но не ничтожной сделкой. Суд пришел к выводу о том, что недействительность сделки истцом не доказана. Кроме того, суд указал на невозможность возложения каких-либо обязанностей на ООО "Торговый дом "Вираж", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика.

Рассмотрев заявление и изучив судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8125/2007-22/158 Арбитражного суда Краснодарского края с целью пересмотра в порядке надзора решения от 26.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008.

 

Председательствующий судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА