ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 9319/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление от 04.07.2008 общества с ограниченной
ответственностью "Строительная компания "Строймейстер",
г. Екатеринбург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Свердловской области от 14.11.2007 по делу N А60-11490/2007-С1, постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.04.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Строймейстер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" о взыскании
3141826 рублей.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Строительная компания "Строймейстер"
(далее - ООО "СК "Строймейстер")
обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к
обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - ООО
"Уралстрой-1") о взыскании задолженности за выполненные подрядные
работы по договору от 08.06.2004 N 18 в размере 3141826 рублей.
ООО "Уралстрой-1" заявлен
встречный иск о расторжении договора от 08.06.2004 N 18 на основании части 2
статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 14.11.2007, оставленным без
изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
25.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано; встречный иск
оставлен без рассмотрения.
ООО "СК "Строймейстер"
не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не
соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным
доказательствам выводы судебных инстанций об отказе в иске.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что
между сторонами заключен договор подряда от 08.06.2004 N 18 на основании которого ООО "СК "Строймейстер"
по поручению ООО "Уралстрой-1" выполнило работы по проектированию,
изготовлению и монтажу остекленных витражей на общую сумму 3141826 рублей 59
копеек.
Положениями договора предусмотрено, что
выполнение работ оформляется актами ф. КС-2 и справками ф. КС-3. Сдача-приемка
выполненных работ осуществляется комиссией в составе генподрядчика,
субподрядчика, генпроектировщика.
Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и
справка о стоимости ф. КС-3 на сумму 3141826 рублей 59 копеек подписаны истцом
в одностороннем порядке. На приемку работ генподрядчик не вызывался.
Положениями статьи 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ
подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими
сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки
результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если
мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки
результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают
возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда
цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований и признавая отказ ответчика от подписания акта обоснованным, суды
исходили из того, что ответчиком представлены надлежащие доказательства в
подтверждение своих доводов о некачественном выполнении работ истцом, в связи с чем не подписаны соответствующие акты приемки.
При этом судами принято во внимание
заключение строительно-технической экспертизы от 28.09.2007 N 36-2/07, которым
установлено, что результат выполненных истцом работ не пригоден к
использованию, нарушения являются значительными, а их устранение требует
значительных затрат денежных средств и времени.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на
переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм процессуального
права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке
надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11490/2007-С1 Арбитражного
суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от
14.11.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
15.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
07.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА