ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 9513/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Балахничевой Р.Г.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" о пересмотре
в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 по
делу N А41-К1-17215/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08.04.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"НПК Технологии, материалы и инновации" обратилось в арбитражный суд
с иском к открытому акционерному обществу "Центральная
телекоммуникационная компания" о применении последствий ничтожных сделок к
действиям ответчика по приостановлению исполнения и расторжению договора от
17.10.2002 N 1338/02-ДО; обязании ответчика принять
результаты выполнения 1-ого этапа договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО с
подписанием акта выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением
Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008, оставленным без изменения
постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008,
в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "НПК Технологии, материалы и
инновации" ссылается на то, что судами не в полной мере исследованы
фактические обстоятельства дела, выводы судов противоречат представленным
доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что судебные акты приняты с
нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО
"Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен
договор от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручил, а
поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение производить от имени
доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности
за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение N
1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания
задолженности в досудебном и
судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и
арбитражных судах, а также обеспечение исполнительных действий для поступления
денежных средств на расчетный счет доверителя.
Согласно пункту 2.1.1 названного договора
обязательства поверенного выполняются поэтапно. Первый этап включает в себя
подготовку всей документации и осуществление необходимых действий для взыскания
задолженности в досудебном порядке. Окончание первого этапа определяется
моментом передачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.
Письмом от 03.11.2005 N 22-08/6612
доверитель известил поверенного о расторжении вышеназванного договора
поручения.
По договору от 25.11.2005 ООО
"Центр-Капитал-Групп" (первоначальный кредитор) уступил ООО "НПК
Технологии, материалы и инновации" (новый кредитор) свои требования к ООО
"Центр-Капитал-Групп", вытекающие из договора от 17.10.2002 N
1338/02-ДО.
При рассмотрении
спора суды правомерно указали, что истец не является стороной договора
поручения от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, в рамках договора цессии произведена
уступка прав требования, вытекающих из исполнения ООО
"Центр-Капитал-Групп" обязательств по договору поручения, а не замена
стороны в данном договоре, поэтому истец не вправе оспаривать действия
ответчика, направленные на прекращение данного договора.
Кроме того, право доверителя отменить
поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса. При этом в
силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.
При указанных обстоятельствах у судов
отсутствовали основания для признания недействительными
действий ответчика, направленных на прекращение договора поручения.
Рассматривая требование об обязании ответчика принять исполнение по первому этапу
договора поручения с подписанием акта выполненных работ, суды установили
следующие обстоятельства.
Вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2007 по
другому делу (N А41-К1-7055/06) ООО "НПК Технологии, материалы и
инновации" отказано в иске к ОАО "Центральная телекоммуникационная
компания" о взыскании 6120643 рублей 24 копеек задолженности по оплате
выполненных работ по договору от 17.10.2002 N 1338/02-ДО и процентов за
пользование чужими денежными средствами. Оценив
представленные доказательства, суды пришли к выводу,
что выполнение первого этапа поручения, за которое поверенному причиталось
вознаграждение, истцом не доказано.
При рассмотрении настоящего спора в
результате исследования и оценки представленных документов, суды также пришли к
выводу о недоказанности истцом факта выполнения поверенным работ, предусмотренных
первым этапом.
При указанных обстоятельствах в
удовлетворении требования об обязании принять
выполненные по первому этапу договора поручения работы, отказано правомерно.
Доводы заявителя направлены на переоценку
фактических обстоятельств спора и представленных
сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили
соответствующую правовую оценку. В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-17215/07 Арбитражного суда
Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 04.02.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 19.06.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА