ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 9068/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" Трошкова Олега Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3873/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

участник общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" обратился в порядок одобрения данной сделки не соблюден, что влечет ее недействительность.

Заявитель также считает, что права, возникшие из недействительной сделки, не могут быть предметом договора цессии, и признание недействительным соглашения о новации от 10.05.2006 влечет недействительность уступки прав, возникших на основании этого соглашения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами апелляционной и кассационной инстанций неверно истолкованы нормы пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в части автономности третейской оговорки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Хотя кассационная инстанция в постановлении от 12.03.2008 и сделала вывод о наличии в заключенном между Валеевом Маратом Нурулловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" соглашении о новации заинтересованности обеих сторон, однако, как следует из обжалуемых в порядке надзора судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении требования истца о признании указанного соглашения недействительным явился сформулированный судом апелляционной инстанции и поддержанный судом кассационной инстанции вывод о том, что истец не доказал, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы. Принимая во внимание установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что в рамках соглашения о новации его стороны объединили ранее заключенные между ними договоры займа, не изменив существо, предмет и размер долговых обязательств общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала", данный вывод судов обеих инстанций соответствует обстоятельствам дела и основывается на нормах пункта 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является вывод судов в части отказа в признании недействительным договора цессии от 15.05.2006, так как недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Данная позиция подтверждена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной третейского соглашения от 14.06.2006 суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из положений статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указав на автономность третейской оговорки, положения которой не зависят от других условий договора, то есть недействительность договора, содержащего оговорку, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Иных доказательств недействительности оговорки заявителем не приводилось.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3873/2007 для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ