ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2008 г. N 9526/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мясоконсервный завод "Руднянский" (далее - ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский") от 01.0.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007 по делу N А12-12999/07-С32, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008 по тому же делу

по иску ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский" (Волгоградская область) к МУЗ "Клиническая больница N 7" (г. Волгоград), обществу с ограниченной ответственностью "КАТ" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Талан-Центр" (г. Волгоград), администрации г. Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области, о признании недействительными размещения заказа способом запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку говядины тушеной консервированной на третий квартал 2007 года для нужд МУЗ "Клиническая больница N 7", оформленного протоколом N 3-9.2 от 30.07.2007, и муниципального контракта на поставку говядины тушеной консервированной, заключенного между МУЗ "Клиническая больница N 7" и обществом с ограниченной ответственностью "КАТ".

Суд

 

установил:

 

в обоснование исковых требований ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский" (далее - завод) указало, что протоколом от 30.07.2007 N 3-9.2 рассмотрения и оценки котировочных заявок участников размещения заказа отклонена и не рассматривалась поданная заводом заявка.

Основанием для отклонения и нерассмотрения котировочной заявки истца послужило представление последним по запросу заказчика сертификата на мясную продукцию, срок действия которого истек 02.03.2007.

Победителем запроса котировок было признано ООО "КАТ"; на основании решения котировочной комиссии 06.08.2007 между ООО "КАТ" и МУЗ "Клиническая больница N 7" был заключен контракт на поставку говядины тушеной консервированной, который на момент рассмотрения настоящего иска в суде сторонами был исполнен.

Не соглашаясь с решением комиссии, ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав на нарушение котировочной комиссией статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как требование заказчика о предоставлении участниками копии сертификата на продукцию противоречит положениям упомянутой статьи Закона.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2007 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008 решение суда первой инстанции от 24.10.2007 оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению ООО "Мясоконсервный завод "Руднянский", суды неправильно применили нормы статей 43, 44 части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), статей 12, 456, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате изучения содержания оспариваемых судебных актов, исследования доводов заявителя суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Как следует из судебных актов, заказчик (МУЗ "Клиническая больница N 7") включил в извещение о проведении запроса котировок требование к участникам запроса котировок о предоставлении копии сертификатов на продукцию в виду закупки мясных продуктов для пациентов больницы.

Указанные действия заказчика признаны судами правомерными, соответствующими требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013 "Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации".

Поскольку котировочная заявка истца не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (предоставлен просроченный сертификат на мясную продукцию), котировочная комиссия правомерно отклонила представленную последним котировочную заявку, следовательно, основания для признания недействительными размещение заказа способом запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку говядины тушеной консервированной, оформленное протоколом от 30.07.2007 N 3-9.2, и муниципального контракта от 06.08.2007 у суда отсутствовали.

Неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2007, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2008 по делу N А12-12999/07-С32 Арбитражного суда Волгоградской области отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА