ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 9840/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Инспекции ФНС России по Советскому району города Воронежа о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2008 по делу N
А14-13224-2007/711/34, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 31.03.2008 и постановления
Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2008 по тому же
делу,
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "ЖБИ-2-ДОМ" (далее - общество,
налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением
о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району
города Воронежа (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) от 19.10.2007 N
11-296 в части доначисления 1263058 руб. налога на прибыль, 366881 руб. пени и
231301 руб. штрафа по указанному налогу на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 947292 руб. налога на
добавленную стоимость, 235312 руб. пени и 130958 руб. штрафа по этому налогу,
принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества за
период с 01.01.2005 по 31.03.2007.
Основанием для принятия
решения в оспариваемой части послужил вывод инспекции о получении обществом
необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых
обязательств по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль,
вследствие предъявления налоговых вычетов, отнесения денежных сумм на расходы
по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью
"Бизнес-Недвижимость" и "ИнвестСтройВоронеж".
Решением Арбитражного суда Воронежской
области от 22.01.2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном
объеме.
Постановлениями Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 и Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 10.06.2008 решение суда от 22.01.2008 оставлено без
изменения.
Суды пришли к выводу о правомерности
произведенных инспекцией доначислений, однако оспариваемое решение налогового
органа признано недействительным в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки
и непринятием инспекцией акта по результатам мероприятий дополнительного
контроля по вопросам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами.
При этом суды
руководствовались положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской
Федерации и пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N
41/9, согласно которому, если по результатам налоговой проверки акт налоговой
проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений
не обнаружено.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора обжалуемых судебных актов инспекция считает, что они нарушают публичные
интересы Российской Федерации в области налогов и сборов.
По мнению
налогового органа, налогоплательщик обо всех действиях налогового органа по
проведению проверки и оформлению ее результатов заблаговременно извещался и
активно использовал свое право на представление возражений по акту проверки и
обжалованию решения по результатам проверки, при этом ни одного документа,
опровергающего выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, им
представлено не было.
При рассмотрении заявления или
представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд
определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта,
исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из
содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может
быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и
приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции не
усматривает таких оснований.
Из содержания части
1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации следует, что обязанность доказывания соответствия
оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному
правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также
обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Поскольку при
рассмотрении настоящего спора судами было установлено непредставление инспекцией
доказательств, свидетельствующих о соблюдении порядка оформления результатов
проверки, предусмотренного статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации,
а также вынесения решения, установленного пунктами 1 - 5 статьи 101 Налогового
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о достаточности оснований
для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта
налогового органа.
Судами дана правовая оценка доводам
налогового органа и доказательствам, представленным инспекцией в подтверждение
своей правовой позиции.
Доводы заявления не опровергают выводы
судов, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных
обстоятельств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не
имеется.
Вопрос о наличии предусмотренных
подпунктом 3 частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора
решен коллегией судей надзорной инстанции на основе оценки конкретных положений
обжалуемых актов. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений данными
положениями конкретных публичных интересов.
В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации следует отказать.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-13224-2007/711/34
Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий
судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА