ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2008 г. N 6844/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании
заявление государственного учреждения "Противопожарная служба Читинской
области" о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 по делу N
А78-3802/2006-С1-18/149 Арбитражного суда Читинской области
по иску государственного учреждения
"Противопожарная служба Читинской области" (далее - учреждение) к
Забайкальской таможне (далее - таможня) о взыскании 501250 рублей 81 копейки
расходов, понесенных учреждением по ликвидации подразделения пожарной охраны,
осуществлявшей пожарную охрану объектов таможни
установил:
решением суда первой инстанции от
16.11.2007 иск удовлетворен.
Постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 14.02.2008, оставленным без изменения постановлением
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008,
решение от 16.11.2007 отменено, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, ссылаясь на
неприменение пункта 1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ и
неправильное толкование судом условий договора.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судами первой и
апелляционной инстанций, между учреждением и таможней заключен договор от
01.01.2005 N 33 со сроком действия с 01.01.2005 по 31.12.2005, в соответствии с
которым учреждение обязалось осуществлять круглосуточную пожарную охрану
объектов таможни силами пожарной части, а таможня - оплачивать эти услуги в
установленных договором порядке и размерах. Дополнительным соглашением стороны
продлили срок действия договора по 31.03.2006.
Удовлетворяя исковое требование, суд
первой инстанции исходил из обязательств таможни, предусмотренных пунктом 6.2
договора, который признан судом не противоречащим
закону.
В соответствии с этим
пунктом таможня обязалось возместить учреждению расходы по реорганизации или
ликвидации подразделения пожарной охраны при прекращении действия договора или
сокращении численности работников пожарной охраны, в том числе затраты,
связанные с увольнением работников, содержащихся за счет таможни, в
соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными
правовыми актами.
Отменяя решение
суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил
из положений части 2 статьи 10 Федерального закона "О пожарной
безопасности", согласно которой обеспечение социальных гарантий и
компенсаций личному составу подразделений противопожарной службы в соответствии
с законодательством субъектов Российской Федерации является расходным обязательством
субъектов Российской Федерации, в данном случае - расходными обязательствами
Читинской области.
Одновременно суд установил, что оказанные
учреждением услуги пожарной охраны оплачены таможней в полном объеме, и в этой
части спора между сторонами нет.
Приведенный в
заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о неприменении
судами статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении
изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими
силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием
Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации" не может быть принят,
поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 22.04.2008, давая
оценку этому доводу, пришел к выводу о том, что указанная норма не может
являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ее
положения связаны с обеспечением выполнения полномочий Федеральной
противопожарной службы по организации тушения пожаров на перечисленных в
этой статье объектах, а не с расчетами при увольнении работников в связи с
ликвидацией подразделения.
Статья 154
указанного Федерального закона, вступившего в действие с 01.01.2006,
предусматривает мероприятия по реформированию объектовых подразделений
Государственной противопожарной службы, устанавливая соответствующий период
реформирования: 2006 - 2008 гг., а также предусматривает, что в этот период
финансирование ранее созданных на основе договоров с организациями объектовых
подразделений этой службы осуществляется за счет организаций-собственников
охраняемых объектов.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А78-3802/2006-С1-18/149
Арбитражного суда Читинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого
арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2008 по указанному делу
отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА