ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 9540/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по делу N А56-43652/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску закрытого акционерного общества "Страховое общество "Асоль" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "КЛАСС" о взыскании 18229 рублей страхового возмещения в порядке суброгации,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.12.2007 исковые требования удовлетворены. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленному требованию судом было отклонено со ссылкой на то, что спорные правоотношения регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним подлежит применению установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности три года, а не специальный - два года, который применяется к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 решение от 19.12.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора заявитель - закрытое акционерное общество "Страховое общество "Асоль" просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196). Согласно пункту 2 статьи 2 названного Федерального закона, установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

На момент предъявления иска (23.10.2007) закрытым акционерным обществом "Страховое общество "Асоль" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "КЛАСС" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2004 по вине лица, гражданская ответственность которого была застрахована по договору с ответчиком, двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, в связи с чем предусмотренный новой редакций закона трехгодичный срок применению не подлежал.

О применении двухлетнего срока исковой давности заявил ответчик. Поскольку этот срок истцом пропущен, заявление является основанием к отказу в иске.

Изложенные в заявлении доводы основаны на ошибочном толковании норм права и о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Практика рассмотрения подобных споров отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8983/07.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-43652/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА