ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. N 10216/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании
заявление товарищества индивидуальных застройщиков "Белкино"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от
04.10.2007 по делу N А23-1034/07Г-15-115-19-211, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2008
по тому же делу
по иску товарищества индивидуальных
застройщиков "Белкино" (далее - истец,
заявитель) к Территориальному общественному самоуправлению "Белкино", кооперативу застройщиков индивидуальных
жилых домов "Белкино",
жилищно-строительному кооперативу "Композит-Коттедж" о признании
недействительным договора от 20.12.2003
установил:
решением суда
первой инстанции от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением суда
апелляционной инстанции от 17.12.2007 и постановлением суда кассационной инстанции
от 16.04.2008, в иске отказано в связи с недоказанностью истцом оснований для
признания спорного договора недействительным, поскольку истец не является
стороной в договоре и лицом, права и законные интересы которого нарушены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на подписание договора
со стороны ответчиков неуполномоченными лицами; истец осуществляет защиту своих
членов - инвесторов строительства газопровода и является заинтересованным лицом
в оспаривании сделки.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено судами, 20.12.2003 между
ответчиками заключен договор на право подключения двадцати дольщиков к
газопроводу от сети, принадлежащей собственникам 1-й и 2-й очереди
строительства микрорайона 54 (Белкино).
Истец, указанный в договоре как его
четвертый участник, но не подписавший его, обратился с иском о признании
договора от 20.12.2003 недействительным со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 432
- 435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды исходили из того,
что истец не доказал оснований для признания оспариваемого договора
недействительным, а также сослались на статью 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт нарушения прав и
законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической
деятельности
Кроме того, суд сослался на
непредставление истцом доказательств того, что он обладает какими-либо вещными
правами в отношении газопровода.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы не могут быть признаны обоснованными.
Обращаясь с иском о признании сделки
недействительной, истец должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации доказать, какому закону или иному нормативному
правовому акту не соответствует оспариваемая сделка и каким образом она
нарушает права и законные интересы истца.
Поскольку таких доказательств истцом не
представлено, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.
Следует отметить, что нормы статей 432 -
435, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые истец
сослался в исковом заявлении, регулируют вопросы заключения договора, а не
основания для признания его недействительным.
Ссылка в надзорной
жалобе на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации
(недействительность сделки юридического лица, выходящей за пределы его
правоспособности) не может быть принята, поскольку этот довод впервые приведен
в надзорной жалобе, не приводился в суде первой и апелляционной инстанций,
соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не
исследовались.
Кроме того, указанная норма прямо
называет тех лиц, которые вправе обратиться в суд с иском о признании сделки
недействительной по указанному основанию.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм материального права и норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче дела N
А23-1034/07Г-15-115-19-211 Арбитражного суда Калужской области в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 04.10.2007, постановления Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 и постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья:
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА