ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N 9617/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 по делу N А56-33426/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторпром ЛТД" (далее - общество) к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) о взыскании 9026445 рублей убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008, в иске отказано.

Не согласившись с данными решением суда первой инстанции и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что этими судебными актами нарушены его права и законные интересы, нормы права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество являлось держателем 4199 облигаций государственного займа Республики Саха (Якутия) пятой эмиссии первого транша со сроком погашения 13.08.1998.

В связи с неисполнением в указанный срок обязательств по погашению облигаций решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.1999 по делу N А56-25098/99 и от 14.01.2001 по делу N А56-33928/01 с министерства в пользу общества взыскано 419900 рублей задолженности по возврату займа и 292544 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.1998 по 10.05.2001.

Полагая, что убытки, причиненные обществу, превысили сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, оно на основании части 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указывая на то, что вследствие ненадлежащего исполнения министерством обязанности по погашению займа, оно не имело возможности продолжить операции по закупке отработанного медного кабеля по договору с открытым акционерным обществом "Юганскнефтегаз" от 05.02.1998 N 35/04-2, необходимого для изготовления и продажи медных прутков, что повлекло неполучение прибыли в заявленном размере.

Поскольку общество пропустило трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента неисполнения министерством своей обязанности по погашению облигаций, суды отказали в удовлетворении иска в силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса.

Утверждение заявителя об исчислении данного срока с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2002, оставившего без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2001 по делу N А56-33928/01, признавшего неправомерность пользования министерством денежными средствами общества и взыскавшего проценты за пользование чужими денежными средствами, основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства о сроках исковой давности, а потому не принимается во внимание.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество не доказало наличия совокупности обстоятельств, необходимых, как следует из статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков, а именно: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличия и размера понесенных убытков и причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции и признал выводы судов правомерными.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2007 по делу N А56-33426/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА