ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. N 9232/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Связькабельстрой-2" о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2007 по делу N
А05-8790/2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.03.2008 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связькабельстрой-2"
обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"ТехПромСнаб" о взыскании 30908 рублей 22
копеек задолженности по содержанию и текущему ремонту здания (с учетом
уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской
области от 26.12.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008, в удовлетворении иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "Связькабельстрой-2"
ссылается на то, что выводы судов о недоказанности им размера фактических
расходов, понесенных на содержание спорного дома, противоречат фактическим
обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель
считает, что суды, признав право ответчика самостоятельно совершать действия по
содержанию общего имущества, нарушили требования жилищного законодательства.
Изучив материалы надзорного производства
и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчику на праве собственности
принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме.
Между МУП "Жилкомсервис"
(заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор от 01.07.2006 N 1121/06 на
выполнение услуг по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, в том
числе и спорного многоквартирного жилого дома.
Так как ответчик не произвел оплату
расходов по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим
иском.
При рассмотрении спора суды установили,
что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
Вместе с тем, суды признали, что
обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества
многоквартирного дома установлена статьями 210, 249 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Для удовлетворения заявленных требований
истец должен подтвердить размер понесенных им расходов.
Отказывая в удовлетворении иска, суды
исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих
объем расходов, понесенных им на содержание конкретного дома в спорный период,
в связи с чем невозможно определить долю ответчика в
расходах по содержанию общего имущества.
В силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен
полномочиями по переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения и
оценки судебных инстанций.
Кроме того, суды указали, что право
собственника помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и
ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц,
установлено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N
491. Указанное право должно использоваться с учетом выбранного способа
управления многоквартирным домом.
В настоящем случае способ управления
многоквартирным домом собственниками помещений не выбран, ответчик
воспользовался данным ему правом и участвовал в общедомовых расходах путем
содержания и ремонта общих для дома инженерных
коммуникаций, находящихся в принадлежащем ответчику подвале, что также явилось
основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нарушения единообразия в применении и
толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8790/2007 Арбитражного суда
Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 26.12.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 31.03.2008 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА